1248 Sitzung der jihilosophisch- historischen Classe vom 12. Deceinber. 



der Krönungstag festgesetzt'; und Philipp von Schwaben bot es seinem 

 Gegner Otto an, wenn er auf Deutschland verzichtete.'^ 



Zweitens und besonders scheint mir die Belehnung Wilhelm's von 

 Baux durch thatsächliche Verhältnisse längst vorbereitet gewesen zu 

 sein; sie ist der Abschluss dessen, wozu kühnes Zugreifen und kluge 

 Politik den Grund gelegt hatten. 



Wilhelm von Baux war der Enkel der Stephanie, einer Tochter 

 des söhnelosen Grafen Gilbert von der Provence. Konrad III. hatte 

 ihrem Gemahl, dem Raimund von Baux, die Erbfolge in Gilbert's 

 Hinterlassenschaft verbrieft^, Friedrich I. hatte den Nachkommen Rai- 

 mund's das Privileg erneuert.* Darauf gestützt, beanspruchten die Herren 

 von Baux die ganze Provence. Aber sie drangen nicht durch, weder 

 unter Konrad III. , noch Friedrich I. Ja, dieser selbst bezeichnete die 



' Dass die Krönung nicht vollzogen ist, scheint die jetzt herrschende Meinung 

 zu sein. Oh auch die Belehnung unterblieb i* Rog. Hoved. sagt zwar ausdrücklich 

 Imperator dedit regi Anglie et charta sua conßrmamt , aber was er dann als Inhalt der 

 Schenkung angiebt, ist zu verwiirt, als dass man voraussetzen dürfte, er habe eine 

 Urkunde benutzt. Heinrich VI. meldete in einem, an Richard geschickten, für die 

 englischen Grossen bestimmten Brief: pnsuimus ei diem coronationis de regno Provincie, 

 quod ei promisimus. Zwei Tage später, am 22. December 1 193 , verkündete Richard 

 den Engländern, Heinrich's Schreiben beilegend: coronahimur de regno Provincie, quod 

 nobis dedit. Man könnte danach glauben, zwischen dem 20. und 22. sei die Belehnung 

 erfolgt. Doch ist Heinrich zui- Zeit gar nicht mit Richard zusammengekommen. Die 

 Frage wäre entschieden, wenn Stf.rnfeld, a.a.O. 8 Anm. i, in dem Satze des Rog. Hoved.: 

 1197 Henricus misit Savaricum Bathoniensem episcopum, consanguineum et cancellarium 

 suum de Burgundia , ad Richardum regem Anglie das Pronomen mit Recht auf Richard 

 bezogen hätte. Sein erster Grund ist indess nicht stichhaltig, sein zweiter gilt nur für 

 eine bestimmte Zeit. i. "Savary sei nicht Verwandter Heinrich's gewesen.« Aber er 

 hat sich dafür ausgegeben. Vergl. Richard's Brief an Papst und Kardinäle in Adami 

 de Domersham, Hist. de reb. gest. Glastoniens., ed. Hearne 375. cf. 353. 356. 2. »Sei 

 zwar von einem Erzkanzler Burgund's, jedoch nie von einem Kanzler die Rede.» 

 Sternfeld denkt an die Urkunde, die Heinrich VI. am S.Juli 1196 zu Besan^on aus- 

 stellt: Ego Conradus Hildenesheimensis electtts, imperialis aule cancellarius vice Einhardi, 

 Viennensis archiepiscopi et Burgwidie archicancellarii recognovi. Danach fungirte der Reichs- 

 kanzler, wie in Deutschland und Italien, so auch in Burgund. Muss es aber stets so 

 geblieben sein? Sicherheit gewährende Urkunden fehlen. Doch könnte Heinrich den 

 Savary immei'hin erst 1197, da er bei ihm in Sicilien war, zum Kanzler von Burgund 

 ernannt haben. Nicht bloss Roger von Hoveden heisst ihn Kanzler von Bui-gund, es 

 behauptet auch der zwar nicht gleichzeitige, aber von Roger unabhängige Adam a.a.O. 

 353 • (Savaricus imperatoris) se gessit coTisanguineum et exstitit cancellarius. 



^ Cont. chron. ex Pantheo excerpti. M. G. XXII 369. 



^ Stumpf, Acta 471 Nr. 332. Zuerst hatte Gaufridi, Hist. de Provence 78, ein 

 Bruchstück herausgegeben; das wiederholte Papon, Hist. gencr. de Provence II 557 

 Anm. I, nicht ohne Bedenken, die er dann aber aufgab, als er im Verlaufe des Druckes 

 einen vollständigeren Wortlaut erhielt, Preuves S. 14 angeblich aus Ms. du Roy 645, 

 aber nach Hrn. Dr. Werminghoff in Wahrheit aus Ms. du Puy 644. 



* Ein Text der Urkunde ist bisher nicht bekannt geworden ; das ausführlichste 

 Regest gab Barthelemv, a. a. 0. 14 Nr. 57. Mit den Daten ao. reg. 9, imp. 6, also 

 nicht, wie St. 3894 vermuthete, zum Juni 1161 gehörig. 



