127:5 



Hieron und Pindaros. 



Von Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff. 



Unsere gescliiclitliclien Nachrichten üher die Tyrannis des Hieron 

 gehen auf Timaios zurück; Avir lesen aber ausser vereinzelten Aus- 

 zügen in den Pindarscholien, die meist schon vor Didymos ausgehoben 

 sind, nur den Auszug Diodor"s. Es ist also sehr wenig, und die Über- 

 einstimmung der Nachrichten garantirt nur ihre Herkunft, nicht ihre 

 Wahrheit. Diodor giebt für Alles bestimmte Data, aber daraus folgt 

 nicht einmal, dass sie aus Timaios stammen, da ja Diodor Annalen 

 schreibt, von Timaios alier dieses weder erweislich noch wahrschein- 

 lich ist, gerade weil er sich mit der Chronologie abgemüht hat. Denn 

 Eponymenlisten haben in den sicilischen Städten gefehlt, also auch 

 Annalen: in Syrakus und Akragas dürften wir deren schon deshalb 

 nicht voraussetzen, weil es dorische Pflanzstädte sind: in keiner von 

 diesen ist eine alte Chronik nachweisbar.' Gesetzt aber auch, Timaios 

 hätte Alles datirt, so Avürde der Auszug des Diodor doch schon durch 



' E. Mkyer (Gesch. III 628) folgt freilich den cliodorischen Ansätzen vertrauens- 

 voll .. Timaios gab ja genaue Daten«. Wie weit er das that, ist fraglich, sicher aber, 

 dass er die wahi-en nicht immer geben konnte. Meyer selbst freilich ist nie nin 

 Mittel verlegen, Daten zu beseitigen oder zu aptiren. Die drei Herrschaften des 

 Peisisträtos verwirft er, im Grunde weil Beloch sie verworfen hatte, ehe die aristote- 

 lische Politie den Beweis brachte, dass sie in der Atthis gestanden haben. Dagegen 

 verwandelt Meyer das überlieferte Datum für die Flucht des Themistokles in eins für 

 seinen Ostrakismos, weil nur von diesem feststünde, dass die Chronik ihn verzeicimete. 

 Was er verwirft, ist das einstimmige Zeugniss der antiken Chronographie, der wissen- 

 schaftlichen Forschung der besten Zeit: die hatte doch die Atthis, die Meyer nicht 

 hat. Weshalb sollen wir Meyer mehr glauben als Apollodor? Dagegen ein als wider- 

 sinnig zugegebener Satz des Justin wird zwar nicht durch Conjectur, aber doch dtu-ch 

 eine noch viel gewaltsamere Interpretation zu einem Zeugniss in dem Sinne jener 

 Conjectur gemacht und, damit das Glauben fände, eine Localüberlieferung, eine 

 Chionik von Byzantion eingeführt. Die ist ad hoc erfunden. Die byzantinische Local- 

 überlieferung kennen wir leidlich durch Dionysios' ävÖTrXovs ßocnröpov und Hesych's 

 TTÜTpia: sie bestätigen, was an sich anzunehmen war, dass es eine byzantinische Chronik 

 nicht gegeben hat. So ist Meyer"s ganze Construction der Geschichte des Pausanias 

 und Themistokles eitel Willkür. Da verwirft er Diodor ganz: für Sicilien glaubt er 

 ihm .\lles aufs Jahr, und doch ist es die Geschichte desselben Jahrzehnts. In Wahi-- 

 heit ist Diodor's Glaubwürdigkeit in beiden Teilen dieselbe, zum Glück im Ganzen 

 recht gut. 



111' 



