V. WiLAMowiTz -ISIoellendorff: Hieron und Pindnros. 12 < 7 



Tavi Kvpie TToXkav evaTecf)dv(i)v äyviäv kciI crTparov (Pytli. 2, 58).' Na- 

 türlich ist es nicht bedeutung'slos , oh ein Tyrann König heissen mag 

 oder nicht. Theron erhält von Pindar keinen höheren Titel als 'epeicrpLa 

 AKpdyavTos, wie Athen GWäSos epeicrpa ist: das ist das edelste Lob, 

 gerade weil es unpersönlich gewandt ist. Theron hat eine andere 

 Weihe, er ist Inhaber des Geschlechtscultes der Demeter, und die 

 Mystik von Ol. 2 wird an ilni gerichtet. Das giebt viel aus für den 

 Unterschied seiner Sinnesart von der Hieron's, aber l'ür die rechtliche 

 Stellung der Tyrannen macht es nichts aus. In welche Form die 

 Herrschaft über die doch immer scheinbar autonomen Gemeinden ge- 

 kleidet war, lässt sich nicht sagen. Thatsächlich liegt die Macht des 

 Herrn in seinem Söldnerheere, das ihm gehorcht und gehört. Daher 

 dreht es sich bei dem Sturze der Tyrannis immer um die Überwindung 

 der Söldner, und wenn Pindar neben den Städten (für die er Strassen 

 sagt) den crrpaTos setzt, so wird er an dieses Heer denken. Das 

 zeigt sich bei dem Sturze des Tlirasybulos nicht minder als bei dem 

 des Dionysios II. Und Gelen kommt als Hipparch , als militärischer 

 Beamter, zur Herrschaft, nicht anders als Dionysios I. und Agathokles 

 und Hieron , des Hierokles Sohn. Wohl aber ist ein Unterschied fühlbar, 

 der dem 6. und 5. Jahrhundert gegenüber der späteren Zeit entspricht. 

 Die Tyrannis stellt sich minder als die Herrschaft einer Person 

 dar denn als die eines Geschlechtes. Wie man in Athen von den 

 Peisistratiden i-edet, neben denen die Alkmeoniden und Philaiden nach 

 der Herrschaft (BvvacrTeiä) trachten, so stehen um Theron seine Vei-- 

 wandten, und unter den Söhnen des Deinomenes gelit das so weit, 

 dass sie sowohl von den Dichtern" als aucli in eigener officieller 



' Es ist gänzlich unzulässig, zwischen der Tyrannis und der Annahme des 

 Königstitels zu unterscheiden, wie z. B. Schwartz Herrn. 34, 487 thut. Gebaut ist das 

 auf die Einleitung der Scholien zu Pyth. 3 , die für Boeckh's Rechnung schon ver- 

 liängnissvoU gewoi'den ist. Gerade das Datum für die Succession Hieron's wii'd durch 

 die Einleitung zu Pyth. i berichtigt, die Schwariz aus Versehen citirt. Es ist gewiss 

 auffällig, dass zu Pyth. i Hieron's Herrschaft Ol. 75, zu Pyth. 3 Ol. 76 beginnt, aber 

 von einem Unterschiede zwischen Herrschaft und Königthum redet Niemand, den 

 dürfen wir also nicht hineintragen. Die beiden Notizen bei Hieronynuis niuss Schwartz 

 erstens vertauschen, um sie verwendbar zu machen, und dann fehlt die eine bei dem 

 Armenier, der nur die falsche hat. Rechnet man hinzu . dass in der parischen Chronik 

 Hieron gar erst Ol. 77, 3 unter dem .\rchon Chares Tyrann wird (nicht König), so wird 

 man anerkennen, dass es mehrere Ansätze gab (was ja aus der Rechnung des Aristoteles 

 folgt), mehrere bei Eusebius Platz fanden, und so auch in den Scholien zu Pyth. i 

 und 3 befolgt sind. Das Wahre wissen wir durch die Festchroniken, und wir wissen 

 auch, dass es Timaios gegeben hat. 



'^ Pindar, der von Gelon niemals redet, schreibt den .Sieg bei Himera den .Sühnen 

 des Deinomenes zu, Pyth. i, 89. Die Scholien deuten so auch den Plural in v. 46: 

 »wenn die Zukunft dem Uieron seine iSIacht erhält und ihm verstattet, der Mühen 

 zu vergessen (d.h. sich ohne weitere Kämpfe der Herrschaft zu erfreuen), so mag 



