von Wilamowitz-Moellendorff: Die Samia des Menandros 1 i 



Parmenon uns. die wir nach den ersten Akten Bescheid wissen, ver- 

 rät, daß er die Wahrheit weiß und daß seine erste Antwort, das Kind 

 wäre von Demeas und Chrysis, die geltende, aber falsche Meinung 

 wiedergibt 1 . Demeas glaubt ihm auch nicht und droht so stark, daß 

 der Sklave den Mut verliert und ausreißt. Die Drohungen sind lächer- 

 lich: Demeas hat nicht einmal eine Peitsche und will «sofort« dem 

 Sklaven ein Brandmal aufdrücken. So jähzornig ist der Alte gar nicht; 

 aber so leicht kommt er ins Poltern, was bei dem Sklaven verfängt: 

 bei Nikeratos bekommt's ihm übel. 



Als Parmenon wegläuft, hebt Demeas die Arme gen Himmel, und 

 seine pathetische Entrüstung wendet euripideische Floskeln an. Dieses 

 rtAPATPArcoiAeTN in einzelnen Wendungen ist nichts als Steigerung der 

 Rede: die Menschen haben sicherlich wirklich solche Wendungen und 

 auch unbewußte Zitate aus der schon klassisch gewordenen Tragödie 

 gebraucht, ganz wie Leute ihres Bildungsgrades heute Reminiszenzen, 

 nicht zum wenigsten unbewußte, aus der Bibel und unserer klassischen 

 Dichtung gebrauchen. Der Philologe, muß das Ohr dafür haben, muß 

 das Pathos der Verliebtheit in Moschions Rede 270/ 2 und 287, des 

 Kriegerlebens in dem fremdartigen aixmäzun empfinden; an bewußtes 

 Zitieren darf er bei dem Sprecher, an Parodie bei dem Dichter bei- 

 leibe nicht denken. Überwältigend komisch hält dann Demeas inne 3 , 



vollends gesichert ei[KÖc c' oya]6 täaaa aanoangin. Sudhaus hat sie verworfen und 

 ei reNOiTO t. a. gesetzt, womit doch Parmenon eingestehen würde, daß er etwas ver- 

 birgt. Wenn Sudhaus zuversichtlich behauptet, daß vor täaaa nicht e gestanden haben 

 könnte, was man vorher las. so habe ich zu viele Papyri gelesen, um mich einschüch- 

 tern zu lassen. 103 konnte Menander nichts anderes setzen als tinoc ecriN ; hier sieht 

 man die Reste auch auf dem Faksimile deutlich genug, um zuzustimmen, daß sie gar 

 nicht nach tinoc aussehen. Aber ich zweifle nicht, daß es dagestanden hat. 



1 Also hat er 100 nicht co[y «acin] gesagt, sondern cön r' ectIn oder cön AecnoT" ; 

 dies beides Jensen. 



2 o'pkoc nöeoc xponoc CYNHeei' oTc ^aoyaoymhn erci). Die asyndetische Aufzählung 

 ist mehr rhetorisch als tragisch, aber beides hebt sich über das Gewöhnliche. Auch 

 aoyaoycgai hat solchen Klang, daher fällt es 115 aus dem Ton, wo Leo passend 

 KATex6«eNoc ergänzt. 287 fühlt wohl jeder die Steigerung. 6 thc emhc nyn kypioc 

 tnümhc j £püc zeigt tnümh in fast archaischem Sinne, wo es das ganze Denk- und 

 Entschlußvermögen umfaßt. Was die Ergänzer sich bei tnümh Her. 70 gedacht haben, 

 begreife ich nicht. Es geht eine in die Gnomologien aufgenommene Wendung vorher, 

 auf die geantwortet sein mag [aginön ÄnoctAlNei tö] nÄeoc h tncümh c«6apa. 



:l 110. Hier heißt es, die Lesezeichen richtig setzen : ü ttoaicma KeKPoniAC xeoNÖc, 

 ti tanaoc AieHP, (i) — t! Ahm^a boäic. Er unterbricht sich, ;ils er zum dritten mapty- 

 peceAl angesetzt hat. Sonst ist, zum Teil erst durch vortreffliche Lesungen und Er- 

 gänzungen von Jensen und Sudhaus, die Rede ganz hergestellt: nur 125 urteile ich 



anders. Es ist überliefert ttcaaä a' eprÄzeTAi || äkpatoc kai NeÖTHC; im ersten 



Verse fehlt also eine Silbe. Bei Sudhaus steht noAAÄ a' eieprÄzeTAi toiayta. Ich 

 hatte vermutet rtOAAÄ aein' eprÄzeTAi, e? oW, äkpatoc. Ich glaubte nämlich, die in der 

 Tragödie geläufige Erweiterung der Verba durch ix, die kaum eine besondere Be- 

 deutung hat, ginge hier nicht; das ist irrig, wie ein Blick in den Index Körtes lehrt. 



