Meinecke: Germanischer und romanischer Geist llf 



in .seinen Wiener Vorlesungen über neuere Geschichte 1810 den Adel 

 als den germanischen Bestandteil in der mittelalterlichen Verfassung, 

 «indem er der Aufbewahrer und Erhalter der ursprünglichen deutschen 

 Sitten und Grundsätze der Ehre und der Freiheit war«. Da Schlegel 

 als Konvertit aber auch die römische Kirche nicht vergessen mochte, so 

 erklärte er »diesen christlich-römischen Bestandteil der Bildung und des 

 Staats« für die notwendige Ergänzung des germanischen Elementes. Er 

 machte damit einen der ersten Versuche zu einer synthetischen Auffassung 

 germanischen und romanischen Wesens, wie er denn überhaupt ein großes 

 Gefühl für den geschichtlichen Zusammenhang der abendländischen 

 Christenheit hatte. Radowitz dagegen, ebenfalls wie Schlegel ein katho- 

 lischer Vorkämpfer politischer Romantik und von Montlosier beein- 

 flußt, vergaß, als er (1835) germanisches und romanisches Prinzip ein- 

 ander gegenüberstellte, den romanischen Charakter der Kirche und 

 Avußte vom romanischen Prinzip nichts anderes zu sagen, als daß es 

 Todfeind sei dem patrimonialen Charakter der fürstlichen Herrschaft, 

 dem Adel, dem Bauernstande, den bürgerlichen Korporationen und daß es 

 sich selber offenbare in Regierungsabsolutismus, Imperatorentum und Re- 

 volution. Die ganze neuere Geschichte von der Renaissance an war ihm 

 der Kampf des romanischen Prinzips gegen das germanische — ■ ein 

 Kampf der Finsternis gegen das Licht. 



Und genau dasselbe konnte ein politischer Antipode von Radowitz 

 behaupten und doch den Spieß nach ganz anderer Seite wenden. Das 

 Ideal der Demokratie, das nach Radowitz aus dem Abgrunde der Re- 

 volution und des romanischen Prinzips emporgestiegen war, war nach 

 Gervin-us das köstliche Geschenk des germanisch-protestantischen Geistes 

 an die Welt. So lehrte er in seiner Einleitung in die Geschichte des 1 9. Jahr- 

 hunderts 1853. Das Grundgesetz der geschichtlichen Entwicklung fand er 

 unter Berufung auf Aristoteles in dem Satze, daß Freiheit und Macht von 

 den Einzelnen zu den Mehreren und schließlich zu den Vielen übergehe, 

 um dann bei absteigender Entwicklung und Entartung wieder zurück- 

 zukehren von den Vielen zu den Wenigen und Einzelnen. Die Durch- 

 führung dieses Satzes durchflocht er in einer wunderlichen, pedantisch- 

 großartigen Geschichtskonstruktion mit dem heterogenen und zu ganz 

 anderen Orientierungen drängenden Satze, daß die Germanen die Träger 

 des individualistischen Freiheitsgedankens gegenüber dem einförmigen 

 und despotischen Universalismus Roms und der romanischen Völker seien. 

 Dadurch wurde ihm nun auch das o-ennanische Mittelalter, das man bis- 

 her, scheltend oder preisend, zum Widerpart des modernen Liberalismus 

 pemachl hatte, zur unmittelbaren Vorstufe der liberal-demokratisclicn 

 Entwicklung. »Wenn es in den mittleren Zeiten der Geist der Genossen- 

 schaft war. der das Prinzip einer aristokratischen Freiheit aufrecht er- 



