118 Öffentliche Sitzung vom 27. Januar 1916 



hielt. SO hat sich dieser in der neueren Zeit in einen Geist des Indivi- 

 dualismus umgebildet, der die Saat demokratischer Freiheit ausgestreul 

 hat.« (S. 42). Man wird es als einen Fortschritt ansehen, daß er über- 

 haupt eine irgendwelche innere Kontinuität zwischen dem germanischen 

 Genossenschaftswesen des Mittelalters und dem modernen Verfassungs- 

 wesen erkannte, jenen Zusammenhang, den dann mit tieferem Wissen 

 und reicherer Anschauung Otto v. Gierke verfolgt hat. Aber wie sche- 

 matisch und mit welchen Verrenkungen im einzelnen mußte er seine 

 These durchführen, und wie einseitig und blind war es, die Leistung 

 der italienischen Renaissance für den modernen Individualismus und 

 überhaupt die frühe Reife der romanischen Kulturen zu übersehen. 

 Auch seine Geschichtsauffassung entsprang bestimmten Bedürfnissen 

 seiner Zeit und seiner Persönlichkeit. Es spiegelt sich in ihm die da- 

 malige Entwicklungsstufe des westdeutschen Liberalismus. Dieser, ur- 

 sprünglich stark von Westeuropa beeinflußt, begann sich um die Mitte 

 des Jahrhunderts davon zu emanzipieren, national zu empfinden und 

 seine Verfassungsziele national zu färben. Gervinus tat ihm den Dienst, 

 die Ideen von 1789, die man bisher als französisches Lehngut verehrt 

 hatte, aus germanischer Wurzel abzuleiten. Auch diese These war 

 wissenschaftlich nicht unfruchtbar, wie sich später zeigen sollte, als 

 Jellinek die angelsächsisch-protestantischen Vorläufer der Deklaration 

 der Menschen- und Bürgerrechte genauer nachwies. Von diesen Binde- 

 gliedern zwischen der ersten englischen und der großen französischen 

 Revolution wußte auch Gervinus etwas, aber für die feinen und tiefen 

 Umgestaltungen der Freiheitsideen auf ihren Wanderungen zwischen 

 germanischer und romanischer AVeit war ihm das Auge noch nicht 

 aufgegangen. Ein ganz persönliches Glaubensbekenntnis aber verbarg 

 sich in seinen weiteren Behauptungen, daß das RoussF.AUsche Ideal 

 der kleinen Demokratien das eigentlich urdeutsche sei und daß niemals 

 protestantisch-germanische Völker ernstlich den Versuch zu großen Staats- 

 einheiten und Universalreichen gemacht hätten (S. 102). Er verab- 

 scheute den großen, straff zusammengefaßten Machtstaat, er sah das 

 Ziel der germanischen Staatskunst darin, die gefährlichen einheitlichen 

 Großstaaten überall aufzulösen in Föderationen. Wie aber vertrug sich 

 Englands universale See- und Kolonialherrschaft mit diesem Schema? 

 Er erklärte schlankweg, Holland und England seien zu ihren großen 

 Kriegen mit Frankreich und Spanien nur durch Notwehr gezwungen 

 worden und halten verteidigend ihre Macht erobert. Wo er Ausnahmen 

 zugeben und etwa die herrische Behandlung der nordamerikanischen 

 Kolonien durch England tadeln mußte, erklärte er sie als Irrtümer 

 aus der Praxis des romanischen Despotismus, die man schließlich er- 

 kannt und abgelegl habe. 



