1 2fi öffentliche Sitzung vom 27. Januar liilti 



dessen, was heute als französischer Individualismus und als deutsche 

 Staatsgesinnung gilt, schon damals vorhanden und ausgestreut waren. 

 und daß wiederum alles das, was uns damals auf die Höhen indivi- 

 dueller Freiheit, führte, noch heute in uns lebendig ist. 



Dabei versagt dann freilich selbst die Rankische Definition der 

 romanischen Staatsidee, daß sie alles Persönliche aus dem Staate weg- 

 schaffe, denn der moderne französische Individualismus hat auch die 

 romanische Staatsidee nach seinen Bedürfnissen zu modeln verstanden 

 und hat, mit dem sozialistischen Gedanken sich eng verschmelzend, 

 im Syndikalismus eine Stufe der Anarchie erstiegen, die selbst über 

 die von Niebuhr den Deutschen zugeschriebene hinausliegt. Pol und 

 Gegenpol von Staat und Individuum liegen eben weder im ger- 

 manischen noch im romanischen Geiste ein für allemal fest, sie irren 

 aber auch nicht gesetzlos hin und her, sondern eine innere Kon- 

 tinuität verbindet in dem einen wie in dem andern die besonderen 

 Formen des Staats- wie des Freiheitsgedankens, die im Laufe der Ge- 

 schichte hervorgetreten sind. 



Nur bei einer solchen ganz elastischen Auffassung vom Wesen 

 germanischen und romanischen Geistes wird man noch eines anderen 

 kritischen Bedenkens Herr, das sich gegen den wissenschaftlichen 

 Gebrauch dieser Begriffe erhebt. Was gibt uns. muß man doch 

 fragen, das Recht, gewisse Züge des deutschen oder französischen 

 Staatslebens als germanisches oder romanisches Gepräge anzusprechen, 

 während sie vielleicht nur in ihnen hervortreten und im Leben der 

 übrigen germanischen oder romanischen Völker fehlen? Wir tun es, 

 darf man antworten, mit demselben Rechte, mit dem wir etwa auch 

 eine lebendige Weiterentwicklung des christlichen Glaubensinhaltes 

 über Paulus und Christus hinaus als christlich bezeichnen, auch wenn 

 sie nur in einer Verzweigung des Christentums auftritt. Nicht die 

 buchstäbliche oder logisch-begriffliche Verwandtschaft, sondern die 

 innerliche geschichtliche Kontinuität mit den Ursprungsmächten ent- 

 scheidet darüber, ob man es tun darf. Hier wie allenthalben gilt 

 es, die geschichtlichen Begriffe aus der Starrheit des Begriffes zu 

 erlösen und als Ideen zu fassen, die sich immer wieder lebendig und 

 mannigfaltig individualisieren und weiterwirkend Neues aus ihrem 

 Mutterschoße gebären. Nur die Armut der Sprache und der Trieb 

 zum raschen Generalisieren zwingt zu blassen Abstraktionen, die die 

 Fülle des Individuellen, was sie umfassen, nicht entfernt auszudrücken 

 vermögen. 



Drohen sich dadurch nun auch die beiden Begriffe, deren Ge- 

 schichte wir untersuchten, in lauter fließendes Leben aufzulösen? Ja 

 und nein. Wohl muß man einmal den Entschluß fassen, sich ganz 



