236 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 10. Februar 1916 



nahm?« Aber nicht nur die Stimmung des Verfassers, sondern auch 

 der Inhalt der Streitschrift und der ep. 82 nötigt dazu, sie zeitlich 

 an die Apologie des Johannes anzureihen. Die beiden Schriften sind 

 noch ganz von den Schlagworten beherrscht, die in den Anfängen 

 des palästinensischen Streits eine Rolle spielten, während die im Kampf 

 um die Übersetzung von nepi äpxün aufgerührten Fragen völlig aus- 

 fallen. Der Vorwurf des scindere ecclesiam, den Johannes zuerst an- 

 läßlich der Weihe des Paulinianus gegen Epiphanius erhol) und gegen 

 den dieser sofort sich zu wehren suchte (ep. 51,2: S. 398, 1 3 f. Hilberg) 

 durchzieht unsere ganze Schriftengruppe, vgl. c. Job. 4 ; Migne 23, 358 B 

 schisma conficere 392 C ut non scinderent eam 393 C 394 A ecclesiam 

 scindere dieimur ep. 82, 8; S. 115. 20 nee quiequam exerceret, quod 

 ecclesiam scinderet. Dem entspricht, daß hier von Anfang bis zu Ende 

 die canones geltend gemacht werden: ep. 51, 2; S. 398, 20 numquid 

 iuvenis sum aut canones ignoro c. Joh. 37: Migne 23, 389 C tu qui 

 regulas quaeris ecclesiasticas etNicaeni concilii canonibus uteris ep. 63. 2 ; 

 S. 585, 1 1 quod de canonibus ecclesiasticis mones ep. 82. 3: S. 1 10, 11 

 novimus canones ecclesiasticos. — Dazu kommt noch eine einzelne Stelle. 

 die mir durchschlagend zu sein scheint: c. Joh. 14; Migne 23, 366 B 

 schreibt Hieronym us : docent praesentia de praeteritis. Unter den prae- 

 sentia versteht Hieronymus dabei die Umtriebe, die Johannes gerade jetzt, 

 in der Zeit, in der er seine Apologie schrieb, macht; unter den praeterita 

 die Beleidigungen, die Johannes seinerzeit bei jenen Osterpredigten dem 

 Epiphanius zugefügt hat. Konnte nun Hieronymus, wenn er seine 

 Streitschrift gegen Johannes im Jahr 39S (Broohet) oder gar im Jahr 399 

 (Grützmacher) verfaßte, das im Jahr 394 (nach Brochet und Grütz- 

 macher) Geschehene als praesentia und das (wiederum nach beiden) 

 nur kurze Zeit dem Vorausliegende als praeterita bezeichnen? Ich meine, 

 hier ist handgreiflich, daß die Streitschrift des Hieronymus gegen 

 Johannes von dessen Apologie nur durch einen verhältnismäßig kurzen 

 Zwischenraum getrennt ist. 



Innerhalb der hiedurch gesicherten Aufeinanderfolge ist es nun 

 eben die Schrift gegen Johannes, deren Abfassungszeit sich mit aller 

 wünschenswerten Genauigkeit bestimmen läßt. Den besten Anhaltspunkt 

 gibt die schon von Hrn. Jülioher hervorgehobene Stelle e. 42: 393 C 

 ante paueos menses circa dies Pentecostes, cum obscurato sole omnis mun- 

 dus ianüainque venturum iudicein forniidaret. Die hier berichtete Sonnen- 

 finsternis hatte (iiNZEL 1 mit der des 8. Juli ^oo gleichgesetzt, obwohl 

 er zugestand, daß dazu «Pfingsten nicht passe«. Hr. Jülicher hat mit 

 Recht — denn in diesem Punkt konnte sich Hieronymus nicht irren — 



Spezieller Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse S. 214 S. 



