248 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 10. Februar 1916 



de fide ad sanctum Theophilum scriptam und ep. ad Anast. 8: Migne 21, 628 A 



hanc fidem . . . quam ecclesia Komana et Alexandrina et Aquileiensis nostra 

 tenet, quaeque Jerosolymis praedicatur; selbst hei dein Papst Anastasius setzt 

 Rufin nocli eine hillige Meinung über seine Person voraus eji. ad Anast. 1 : 

 Migne 21, 623 B non ut de sancta inente tua ... maculam suspicionis absi 

 tergerem. Beides erklärt sieh aus der abgeschlossenen Lage Aquilejas. Von 

 der Wandlung des Theophilus hatte Rufin, seihst als er seinen zweiten Brief 

 gegen Hieronymus schrieb, noch keine Kunde; er erfuhr davon erst durch die 

 Gegenschrift des Hieronymus c. Rufin. 111 16: Migne 23; 468 C scribis quoque 

 me litteris indicasse, quod papa Theophilus expositionein fidei nuper ediderit. 

 quae ad vos necdum pervenit, et polliceris quod, quidquid ille scripserit, 

 tu sequaris. — Mit der Ahnungslosigkeit Rufins über die wahre Gesinnung 

 des Anastasius ist die Behauptung des Hieronymus, Rutin sei mehrfach nach 

 Rom vorgeladen worden (ep. 127. 10; Migne 22, 1093 dum acciti frequen- 

 tibus litteris liaeretici ut se defenderent, venire non sunt ausi), nicht leicht 

 zu vereinigen. Allein die Glaubwürdigkeit des Hieronymus unterliegt hier 

 starken Bedenken. Von vornherein ist beachtenswert, daß Hieronymus diese 

 Angabe erst in einem lange Jahre später verfaßten Schreiben macht. Sachlich 

 aber ist es ebenso unwahrscheinlich, daß Anastasius den Rufin förmlich vor- 

 geladen hätte — denn der Papst stellt sieh vielmehr auf den Standpunkt, 

 daß Rufin ihn überhaupt nichts anginge Migne 21, 032 A ita haben a 

 nostris partihus alienum, ut quidquid agat ubi sit, nee scire cupiamus — , 

 ■yvie daß Rufin in solchem Fall bei der Einsendung seines Glaubensbekennt- 

 nisses nicht ausdrücklich darauf Bezug genommen hätte. Rufin weiß ohne 

 Frage über den Gang der Dinge in Rom mehr, als er zu wissen sich den 

 Anschein gibt: der lässige Ausdruck im Eingang seines Glaubensbekennt- 

 nisses, er hätte davon gehört, daß gewisse Leute beim Papst Streitfragen 

 über den Glauben und einige andere Dinge aufgeworfen hätten (Migne 21, 

 623 B), wird durch den Schluß seiner Kampfschrift gegen Hieronymus ins 

 richtige Licht gesetzt. Rufin wäre wohl überhaupt nicht auf den Gedanken 

 gekommen, mit der Möglichkeit einer synodalen Verurteilung des Origenes 

 zu spielen (Migne 21. 622 ('). wenn er nicht, mindestens von der dahin ge- 

 henden Absicht etwas gehört hätte. Aber so weit konnte Rulin die Verstellung 

 unmöglich treiben, daß er an den Papst schrieb, er hätte (gerüchtweise) etwas 

 vernommen (623 B audivi), während ihm eine amtliche Aufforderung zuge- 

 gangen war. 



Aus der ganz gleichmäßigen Haltung, die Rulin in beiden Schriften 

 einnimmt, erhellt aber, daß sie in dieselbe Zeit fallen müssen. Genauer ist 

 die Abfassungszeit der Streitschrift gegen Hieronymus aus der Angabe zu 

 entnehmen, daß der Epheserkommentar des Hieronymus ante quindeeim feie 

 annos geschrieben sei (c. Hieron. I36; Migne 21.574C). Für die Zeit des 

 Glaubensbekenntnisses gibt der Spott des Hieronymus einen Anhaltspunkt: 

 tantum Romanae urbis Judicium fugis, ut inagis obsidionem barbaricam quam 

 pacatae urbis velis sententiam sustinere (c. Rulin. 111 21: Migne 23, 472C). 

 Beides führt, übereinstimmend ins Jahr 401. Doch ist aus dem Zweiten 

 nicht zu schließen, daß die Schriften gegen Ende des Jahres verfaßt wären 

 (Belagerung Aquilejas durch Alarich 18. Nov. 401). Denn Hieronymus 

 schreibt dies erst in seiner späteren Streitschrift, wo der inzwischen erfolgte 

 Fortgang der Ereignisse ihm erlaubte. Kuhns Verhalten auf diesem Hinter- 

 grund aufzutragen. Vielmehr rät das i'(_'yQ hei Rufin, mit beiden Schriften 

 eher in die Mitte des Jahres hinaufzugehen. 



Beachtenswert ist noch die Peststellung des Hieronymus, daß Rufin 

 sein Glaubensbekenntnis eingereicht habe biennio Aquileim sedens c. Rulin. 11 2; 

 MiGNE 23. 426 A. Man erinnere sich, daß Rufin in der letzten Zeil des 

 Siritius von Koni abgereist war. vgl. oben S. 243. 



