'iliH Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 10. Februar 1916 



werden, vielleicht neben täppischen Ausfällen, auch in erster Linie die 

 Rechtmäßigkeit der Handlungsweise des Epiphanius gegen Vorwürfe 

 des Johannes verteidigt haben. Durch c. Joh. 39: 392B lasse ich mich 

 nimmermehr überreden, daß das Schreiben des Epiphanius an alle 

 Mönche, ut absque satisfactione fidei nullus ei (den Johannes) temere 

 communicaret, unmittelbar daraufhin erfolgt wäre, oder daß Johannes, 

 von Epiphanius in den Predigten zu Jerusalem und in ep. 51 — tarn 

 sermone quam litteris — auf Häresie verklagt, eine Antwort zu geben 

 verschmähte. Der Streit hat auffallend hinge keinen gefährlichen Cha- 

 rakter angenommen. Wie kommt es, daß plötzlich vom Februar 395 

 an ein leidenschaftlicher Krieg vor unseren Augen geführt wird, Isidorus, 

 Archelaus, Theophilus, der Kaiser Arcadius als Mitkämpfer auftraten, 

 während 393 und 394 in Palästina alles noch im gewohnten Gleise 

 läuft? Wer hat die Kriegsfackel entzündet? Nicht der spätestens im 

 Sommer 393 — ich würde Frühjahr 393 und von Cypern aus bevor- 

 zugen — verfaßte Brief des Epiphanius, sondern die Entdeckung der 

 von Hieronymus bald nach dem Eintreffen in Bethlehem abgefaßten 

 lateinischen Übersetzung dieses Briefes. Ruiinus soll einen Mönch in 

 Bethlehem bestochen haben, der habe ein Exemplar der Übersetzung 

 an ihn ausgeliefert. Genau 18 Monate, nachdem Hieronymus für den 

 des Griechischen unkundigen Eusebius Cremonensis die Übersetzung, 

 die streng geheim gehalten werden sollte, angefertigt hatte. Ist es 

 nicht höchst merkwürdig, daß dies an sich doch unerhebliche Vor- 

 kommnis die Leidenschaften nicht bloß bei Rufin und Hieronymus ge- 

 waltig erregt, sondern einen verzehrenden Brand in der ganzen palästi- 

 nischen Kirche entzünden konnte? Ob mit Hrn. Holt. S. 230 die Stelle 

 c. Ruf. III 4 Migne 23, 460 A als ein Stück des Berichtes über den 

 Briefdiebstahl aufzufassen ist. scheint mir nicht sicher genug. Nach 

 jener Notiz wäre einmal in sanetae Fabiolae hospitio et viri christiani . . 

 Oceani ein von den beiden vorher nie gesehener codex gefunden 

 worden, den nur Rufinus dort hineingeschmuggelt haben könne. Das 

 hospitium kann natürlich die von den hohen Reisenden in Jerusalem 

 bezogene Wohnung bezeichnen ; der Zusammenhang spricht dafür. \ber 

 bei Hieronymus wäre auch eine Anspielung auf einen später von Ru- 

 finus in Rom vollführten Unfug in dem dortigen hospitium der Fabiola 

 und des ( Iceanus denkbar, den natürlich Rufin ebenso entschieden ab- 

 geleugnet hat wie den in Jerusalem. Und Heut der Ausdruck codex 

 nahe für eine Abschrift von ep. 5 1 ? Zu welchem Zweck soll Rufin 

 diese Abschrift in die Bibliothek der Fabiola eingeschmuggelt haben? 

 Wenn man jemandem diesen Brief ohne Kommentar zu lesen trab, so 

 war er doch eher geeignet, gegen Johannes und Rufin Mißtrauen zu 

 erwecken, keinenfalls den Hieronymus. woran dem Rufin alles liegen 



