202 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 10. Februar 1916 



derben durfte, hat Hieronymus natürlich dessen Schützling Johannes 

 nicht so grimmig angreifen können wie da. wo er sich bloß dem ver- 

 haßten Johannes gegenüber sieht. Nachdem Theophilus die Recht- 

 gläubigkeit des Johannes anerkannt hatte wäre es eine Frechheit ge- 

 wesen, wenn der Preshyter Hieronymus sie wieder verdächtigt hätte: 

 darum begnügt er sich, den Bekennermut des Johannes anzuzweifeln. 

 Als Rückzugsgefecht erkläre ich mir ep. 82 nicht: Hieronymus stellt 

 vielmehr c. 1 1. 4: 118,9 <l ie Bedingungen fest, unter denen er bereit 

 sei, dem Wunsche des Patriarchen gemäß mit Johannes Frieden zu 

 schließen. Auf Johannes ist er in dem einen Dokument so verbissen 

 böse wie im andern. Höchstens ist in ep. 82 mehr Bereitwilligkeit 

 als in e. Joh. wahrnehmbar, als den eigentlich Schuldigen einen Hinter- 

 mann des Johannes, dem dieser sklavisch folge (z.B. ti8, 1 2 f.) an- 

 zuerkennen. Aber das kann ein Manöver sein, auch mochte die Wut 

 des Hieronymus je nach den Nachrichten, die Tag um Tag einliefen, 

 sich bald mehr auf Johannes, bald mehr auf Ruflnus oder sonst einen 

 Origenisten aus diesem Kreis richten. Daß er dem Theophilus ins 

 Angesicht darüber toben sollte, daß Johannes sich überhaupt an jenen 

 gewendet habe, darf man nicht erwarten. Die Entscheidung über die 

 Priorität, sachlich beinahe gleichgültig, weil die beiden Stücke fast 

 gleichzeitig geschrieben worden sind, wäre am ehesten gegeben, wenn 

 die Schrift e. Joh. veröffentlicht worden wäre, wie ep. 82, und wir 

 sie als sowohl dem Theophilus wie später dem Rufin bekannt zu 

 erweisen vermöchten. Daß sie stilistisch so fertig ist wie irgend- 

 eine andere des Hieronymus. behauptet Hr. Holl mit Recht; keinenfalls 

 hatte sie Hieronymus von vornherein zur Zurückbehaltung bestimmt. 

 Aber es scheint ihr nicht bloß der bei Hieronymus zu erwartende 

 kräftige Schluß zu fehlen sowie die c. 4 versprochene Beigabe, eine 

 lateinische Übersetzung von Johannes 1 Apologia. Sondern das Schweigen 

 der Beteiligten, namentlich des Rufinus über diese ärgste Verun- 

 glimpfung seines Gönners, bleibt rätselhaft, wenn nicht die Veröffent- 

 lichung unterblieben ist, aucli der Verfasser selber beruft sicli ja 

 gegenüber dem Pammachius, für den er sie doch aufgesetzt haben 

 will, später mit keiner Silbe auf dieses Pasquill. Hr. Holl meint 

 allerdings, Theophilus scheine nach ep. 82,9. S. 1 16, 2 dem Hieronymus 

 wegen des Tones seiner Antwort Vorwürfe gemacht zu haben. Aber 

 wo I »leibt die Nähe der Abfassung von ep. 82 bei c. Joh., wenn da- 

 zwischen die Streitschrift nacli Alexandrien gelangt und von Theophilus 

 begutachte! worden ist? Und, da Rufinus der Vermittler nicht ge- 

 wesen sein kann, wer hat dem Alexandriner, der des Lateinischen 

 sicher unkundig war. so rasch eine Übersetzung geliefert? — Indessen 

 scheint sich j;i Hieronymus ep. 82, 9; S. Il6, 2ff. wegen dieser Her- 



