Jdlicher: Bemerkungen zu der Abhandlung des Hrn. Holl '2Vi;> 



aüsforderung des Johannes bei Theophilus zu entschuldigen (s. Holl 

 S. 233). In der Tat ist mit jenem Satz ein Brief des Ilieronymus als 

 Antwort auf den von Johannes Mitte 395 als Apologia nach Alex- 

 andrien und in alle Welt versandten Brief einwandfrei bezeugt. Und 

 wenn er nicht in der Schrift c. Job. zu finden sein soll, so ist von 

 diesem Gegenbrief nichts auf uns gekommen. Nun bleibt uns die 

 schwierige Entscheidung, ob es wahrscheinlicher heißen darf, daß dieser 

 Antwortbrief des Hieronymus, wie übrigens manche andere hierony- 

 mianische Epistel, verschwunden oder daß er mit der dem Pammachius 

 gewidmeten Streitschrift identisch ist. Daß die Charakterisierung seines 

 Briefs, die Hieronymus ep. 82.9 liefert, recht wenig zu c. Joh. paßt, 

 wollen wir nicht zu schwer wiegen lassen; ut in epistula breviter 

 praeteriensque(!) will er da gesprochen haben; sein Brief sei mehr 

 silentium als sermo. Selbst cui respondi mag hingehen: denn in der 

 Tat spricht Hieronymus in c. Joh. nicht sowohl mit Pammachius als 

 mit Johannes, noch genauer: mit dem Publikum (z. B. c. 25 te, lector, 

 commoneo); der Prolog zu c. Joh. S. 355 B klingt wie eine erste Kund- 

 gebung nach dreijährigem Schweigen. Ich vermag mir nur zu schlecht 

 vorzustellen, daß wenn eine so giftstrotzende Hetzschrift, wie es 

 c. Johannem ist, vor der Öffentlichkeit auf diesen losgelassen war, 

 sobald darauf ein Friede zwischen Hieronymus und Johannes herge- 

 stellt werden konnte, ein Friede, der zwischen diesen beiden ja .auch 

 bis an ihr Lebensende halbwegs vorgehalten hat. Wäre etwa nach 

 c. Jovinianum eine Versöhnung zwischen Ilieronymus und Jovinian. 

 nach c. Vigilantium eine zwischen Ilieronymus und Vigilantius, nach 

 c. Rufinum I — III eine zwischen Hieronymus und Rufinus noch aus- 

 denkbar? Und ist etwa Hieronymus mit Johannes, dem Bischof, in 

 dessen Diözese, unter dessen Augen er lebte, glimpflicher umgegangen 

 als mit den verhaßten Gegnern in den andern Streitschriften? Die 

 Kenntnis des Rufin von c. Joh., die Hr. Holl in Apol. I 16 wahr- 

 nimmt, ist aus der Ähnlichkeit dieser Stelle mit c. Joh. 27; 379 A ff. 

 schwerlich sieher erwiesen: selbst wenn wir nicht an den andern- 

 falls zu postulierenden kurzen Brief des Hieronymus sofort nach Er- 

 scheinen der Apologia des Johannes denken, reicht der Hinweis auf 

 ep. 84, 2. 5 (s. besonders S. 126, 16) aus, wie andere aus c. Joh. zu 

 erklärende Wendungen bei Rufinus sich ebensogut auf ep. 61. 83 

 und 84 beziehen lassen: wie eifrig Hieronymus die Verbreitung der 

 gemeinsam publizierten Briefe 83 und 84 betrieben hat, weiß ja 

 Hr. Holl am besten. 



Demnach wage ich kein bestimmtes Urteil in der Frage nach 

 dem Zeitverhältnis von c. Joh. und ep. 82, würde sie am liebsten für 

 gleichzeitig erklären und mich freuen, wenn die Abfassung De- 

 Sitzungsberichte 1916. 23 



