"JfiS Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 10. Februar 1916 



ganz anderen Motiven entsprungene rücksichtslose Vorgehen des Theo- 

 philus gegen die ürigenisten. Wir wissen aus griechischen Quellen. 

 daß dies im Winter 399/400 einsetzt; sein erstes Schreiben an Lna- 

 stasius braucht nicht vor März (.00 abgegangen zu sein: denn die ep. 88. 

 die von dem Erfolg der Aktion des Theophilus in Rom Zeugnis ablegt, 

 paßt vortrefflich in den Sommer 400; bis dahin kann der Presbyter 

 Vineentins aus Rom, wo er noch von der Gefügigkeit des neuen Papstes 

 gegenüber den alexandrinischen Forderungen Kenntnis erhalten hat, 

 bequem nach Bethlehem gelangl sein 2 Tage vor dem Brief war er 

 ja erst (s.S. 142.6) bei Hieronymus eingetroffen. Ein Satz in ep. 88: 

 S. 141. 1 ^ 11". klingt fast so, als hätte vorher schon Hieronymus an 

 Anastasius geschrieben : et dispensatione dei factum puto, ul eo in tem- 

 pore tu quoque ad papam Anastasium scriberes et nostram, dum 

 ignoras, sententiam roborares. Aber Hieronymus wird an seinen 

 Brief* 84 denken: in der Tat war es die merkwürdigste Fügung in 

 diesem ganzen Streit, daß dem Hieronymus. als er den vernichtenden 

 Schlag- gegen Origenes mit seiner Übersetzung von dessen ketzerischer 

 Glaubenslehre führen wollte, zugleich zwei Umstände zu Hilfe kamen: 

 der Ersatz des ihm abgeneigten Papstes Siricius durch einen von der 

 Hieronymus-Clique in Rom abhängigen Greis und der Einfall des bis- 

 her Origenes-freundlichen Theophilus, des gewaltigsten Kirchenmannes 

 in jener Zeit. Der einzige wesentliche Punkt, wo meine chronologische 

 Konstruktion für den zweiten Teil des origenistischen Streits von der 

 HoLLschen abweicht, ist die oben gegebene Datierung der Romreise 

 von Rufmus H mit ep. 81 in der Tasche auf Frühjahr oder Sommer 399. 

 Dann wird durch c. Rufin 3, 24; 475 C für die Ausreise der Pres- 

 byter Paulinianus und Eusebius 398 erzwungen — man müßte denn das 

 biennium gegen alles Sprachgefühl von dem vorhergehenden Paulini- 

 anus et Eusebius post annum vestrae navigationis profecti sunt an 

 datieren, statt entsprechend dem post annum von der Seefahrt des 

 Rufinus 1 an. Und mit 39S für Eusebius" Romfahrt ist wiederum 397 

 für Rufinus' Rückkehr aus Palästina nach Rom gegeben. Weil mir dies 

 Datum unumstößlich schien und es nahelag. Eutins Abreise so gul 

 wie gleichzeitig mit dem Friedensschluß anzusetzen, datierte ich früher 

 auch die pax auf 397. Wie gesagt, ich gebe Hrn. Hon. zu. daß Früh- 

 jahr 396 weitaus den Vorzug verdient; wegen immolato agno dexteras 



iiinxinius e. Rufin. III 23 würde zwar noch nicht gerade auf die < Isterzeit 



(Holl S. 234), sondern nur auf eine gemeinsame Abendmahlsfeier ge- 

 schlossen werden müssen. Eine Vereinigung der beiden Daten, pax 396. 

 Rutins Rückkehr nach Rom 395 ist nur möglich (da man die Ausrede, 

 Rufin sei nicht unmittelbar von Palästina nach Rom gereist, schon 

 wegen des Ausdrucks bei Hieronymus vestra navieatio nicht ernst 



