282 Gesamtsitzung v. 17. Febr. 1916. — Mitt. d. phil.-l.ist. Kl. v, 21. Jan. 101& 



keinen Zweifel, daß Sankara recht hat, wenn er iraddhädeyah erklärt 

 iraddhnpuvahsaruin eva brähmanädibhyo deyam asyeti sraddkädeyah. 



4, i, i sarcata eva nie 'tsyantiti. Sankara ergänzt annam: sarvata eva 

 me iiki minuiam lesv ävasathesu vasanto 'tsyanti bhoksyante. In der Aus- 

 gabe des von Rahga-Rcämänuja kommentierten Textes steht me 'nnam 

 titsytrnti sogar wirklich da. Das ist aber sicherlich eine spätere Ände- 

 rung auf Grund der Erklärung Sankaras'. Böhtlingk liest vatsyantlti statt 

 me 'tsyantiti; er nimmt an der Ellipse Anstoß, da der Genitiv bei ad 

 sonst stets der partitive sei und es überdies natürlicher erscheine, die 

 Herbergen zunächst als Nachtasyle, nicht als Verpflegungsanstalten an- 

 zusehen. Ob ad in der vedischen Prosa noch mit dem Genitiv verbunden 

 wird, bezweifle ich ; jedenfalls ist mir ein Beleg nicht bekannt. Aber 

 auch der zweite von Böhtlingk angeführte Grund ist nicht stichhaltig; 

 ävasatha wird in der älteren Literatur gerade von den Gebäuden ge- 

 braucht, in denen Speisungen stattfinden. So wird z. B. AV. 9, 6, wo 

 die Bewirtung mit Speise und Trank, um ihre Verdienstlichkeit zu 

 empfehlen, als ein Opfer ausgedeutet wird, zunächst von der Her- 

 stellung von äcasathas gesprochen, die der Herstellung des Opfer- 

 schuppens und der Havirdhänas gleichkommt (V. 7 ydd ävasathdn kal- 

 pdyanti sadohavirdhänäny eva tat kalpayanti)' . So spricht gerade im 

 Gegenteil der Ausdruck avasathän mäpayämcakre für die Richtigkeit des 

 atsyanü. Böhtlingks Konjektur ist aber noch aus einem andern Grunde 

 ganz unwahrscheinlich. Wenn in dieser sonst so überaus knapp ge- 

 haltenen Erzählung ausdrücklich erwähnt wird, daß Jänasruti äcasathas 

 errichtete und sogar angegeben wird, warum er das tat, so geschieht 

 das sicherlich nicht ohne Absicht. Und mir scheint es völlig klar, 

 daß hier schon auf den Gegensatz hingewiesen wird, in dem Jänasrutis 

 Denken zu der Sainvargalehre steht, die ihm später mitgeteilt wird. 

 Diese Lehre gipfelt in dem Satze, daß der Wissende ein Speisever- 

 zehrer ist, daß er alles hier ißt, während Jänasruti mit seiner Wohl- 

 tätigkeit nur erreicht, daß alle von ihm essen. Schließlich läßt sich 

 zeigen, daß der Ausdruck me 'tsyanti auch sprachlich richtig ist. Ait. 

 Br. 2, 9, 6 heißt es: sarväbhir vä esa devatäbhir älabdho bhavati yo diksito 

 bhavati tasrnäd ähur na diksitasyäs'myäd iti. Säyana sagt richtig: dik- 

 sitasya grhe nä&niyät. As und ad mit dem Genitiv einer Person heißen 

 also »in jemandes Hause, bei jemandem essen« 3 . 



4, 1, 2 hamsäh. Sankara versteht darunter Rsis oder Götter, die 

 die Gestalt von Gänsen angenommen haben: rsayo devatS vä räjnu 



1 Vgl, die Änderung von pradhäkffr zu pradhäTcstd in 4. 1. 2. 



■ Vgl. auch £at. Br. 2, 3. 1, 8 f.; 3, 9, 2, 7 : Brh. Ar. Up. 4, 3, 37. 



■ Vgl. 1>i lbrück, Altind. Syntax S. 9. 



