Luders: Zu den Upanisads Ss85 



die gleiche wie z. B. RV. i , 1 6 1 , 14 diva yänti marüto bhüwyägnifjt. Woher 

 der Lichtschein, vor dem die Gans warnt, herrührt, wird im Texte nicht 

 gesagt; ein Stern oder ein Feuer, das auf der Erde brennt, mag die Ur- 

 sache sein. Daß der Glanz des Jänasruti zunächst nur im Vergleiche 

 herangezogen wird, zeigt auch die Antwort der zweiten Gans. Sie be- 

 streitet ja gerade, daß es mit diesem Glänze des Jänasruti viel auf sich 

 habe; das könnte sie gar nicht tun, wenn tatsächlich der Glanz des 

 Jänasruti taghell leuchtete. 



4, 1, 2 tat tvä mä pradhäksir ili. Sahkara nimmt Vertauschung der 

 Personalendungen an: tatprasanjanena taj jyotis trä tvam mä pradhäksir 

 mä dahato ity arthah | pum savyalyayena mä pradhäksid iti. Im Texte des 

 Rahga-Rämänuja steht tatsächlich pradhäksid iti, aber im Kommentar 

 tat tvä mä pradhäksir iti | tat lejas tvam mä dahed ity arthah, woraus hervor- 

 geht, daß pradhäksid 'erst später, vielleichtsogarerstvondenHerausgebern, 

 eingesetzt ist. Böhtlingk hat dieselbe Änderung vorgenommen, da im 

 Sanskrit »verbrenne dich nicht« nicht durch mä tvä pradhäksih wieder- 

 gegeben werden könne. Der Gebrauch von toä wäre hier allerdings sehr 

 auffällig. Speyer, Sanskrit Syntax, § 267, führt nur ein ähnliches Beispiel 

 aus dem Räm. an (3, 62, 3 tvam asokasya säkhäbhih . . . ävrnosi sariravi te) 1 . 

 Da sich ferner die Verderbnis leicht durch das vorhergehende prasäiikslh 

 erklären, auch das tat sich besser als Nominativ denn als Adverb fassen 

 läßt, so glaube ich, daß Böhtlingk das Richtige getroffen hat. 



4,1,3 kam v ara enam etat santam sayugvänam iva Raikvam ättheti. 

 Sahkara erklärt: are nikrsto 'yam rajä varäkas tarn kam u enam santam 

 kenn mähätmyena yuktam santam ili kutsayaty enam eram sabahumänam etad 

 vacanam ättha raikvam iva. Sahkara will offenbar etat mit ättha verbinden, 

 was mir wegen der Stellung der Worte unmöglich erscheint 2 . Etat kann 

 nicht von santam getrennt werden 3 . Böhtlingk verändert kam in katham: 

 » Woher sprichst du denn von ihm, dem so unbedeutenden Mann, 

 wie vom verbrüderten Raikva?« Die Textänderung ist ganz ungerecht- 

 fertigt; die Verbindung ko 'yam ist doch ganz gewöhnlich. Man kann 

 höchstens schwanken, ob man etat santam als Attribut zu enam ziehen 

 oder als Prädikat mit sayugvänam iva Raikvam auf gleiche Stufe stellen 

 soll. Im ersteren Falle müßte etat santam allerdings, wie Böhtlingk 

 sagt, den Sinn von »so unbedeutend« hallen. Ich verstehe aber nicht, 

 wie das etat zu dieser Bedeutung kommen sollte. Im zweiten Falle 



1 Das zweite Beispiel, Kathäs. 36, 102, scheint mir auf einem Irrtum zu beruhen. 



2 Deussen scheint ihm zu folgen: »Wer ist denn der, von dem du redest, als 

 wäre er ein Raikva mit dem Ziehkarren!« M.Müller hat den Sinn ganz verfehlt: 

 »Hnw can you speak of him, being vvhat he is (a räjanya, noble), as if he were like 

 Raikva with the car?« 



3 Daß santam nicht etwa zu dem folgenden sayugvänam iva Raikvam gehört, be- 

 weist das Fehlen des Wortes in 4. 1, 5. 



