Lüükrs: Zu den Upanisads 289 



viiii den Barnims sagt, auf den Ksattr überträgt: »Sobald er aufgestanden 

 war, sprach er zu seinem Truchseß [der ihn pries, in der Art, wie 

 später die Vaitälikas zu tun pflegen]: »Du redest ja [von mir], als 

 wäre ich ein Raikva mit dem Ziehkarren.« Böiitlingk setzt mäm sogar 

 für ha in den Text, da ha hier nicht am Platze sei und ein mäm 

 vermißt werde, und übersetzt: »Als J. P. dies vernahm, sprang er von 

 seinem Lager und sagte zum Kämmerling: »Du sprichst, mein Lieber, 

 von mir wie vom verbrüderten Raikva?« Wie mäm zu /(«werden konnte, 

 ist aber völlig unbegreiflich, (legen die Erklärung Sahkaras, M. Müllers 

 und Deussens spricht zunächst das samjihänah, das nicht »aufstehend« 

 oder gar »als er aufgestanden war« bedeutet, sondern »aus dem Schlafe 

 auffahrend«. Daß die durch sam hä bezeichnete Tätigkeit dem Auf- 

 stehen vorausgeht, zeigt deutlich Ait. Br. 7, 15, 4: 



kalih tayänn bhacuti samjihänas tu dväparah | 

 uäisthams tretä bhavati krtam sampadyate caran || 



Ebenso RV. 2, 38, 4 ül samhdyästhät, was Geldner, Rigveda in Ausw. II, 

 S. 43, auf Grund der Brähmanastelle richtig erklärt hat 1 . Wie aber 

 soll dann weiter Jänasruti zu der Frage kommen, ob der Ksattr von 

 ihm als einem sayugvan Raikva gesprochen habe? Bei Sankara preisen 

 den König die Bandins; er müßte also doch an diese die Frage richten 

 und nicht an den Ksattr. Die Annahme Deussens, daß der Ksattr 

 jemals die Geschäfte der Bandins verrichtet habe, ist durch nichts ge- 

 rechtfertigt. Die Situation ist meines Erachtens eine ganz andere: 

 Jänasruti liegt in der Nacht auf dem Dache seines Hauses, neben ihm 

 sein Ksattr. Da hört er im Schlaf das Gespräch der Gänse. Er fahrt 

 auf und fragt in der Verwirrung den Ksattr. ob er »sayugränam ica 

 Raikvam«. gesagt habe. Dem Ksattr fällt wiederum, genau wie der 

 Gans, der unverständliche Ausdruck sayugvan auf; er fragt danach, und 

 Jänasruti gibt ihm die Erklärung genau in der Form, wie er sie von 

 der Gans gehört hat. 



4. 1,7 yaträre brähmanasyänvesanä tad enam archeti. Böhtlingk liest 

 icdifli für archeti*. Das mag richtig sein, wenn man auch nicht recht 

 einsieht, warum irrha zu arrha verderbt sein sollte, besonders da anr- 

 fsanä unmittelbar vorhergeht. Ich möchte eher an arrha denken, das 

 im RV. mit Ergänzung des Verbums gebraucht wird: »dahin (begib 

 dich) zu ihm«. Daß das in nachvedischer Zeit ungebräuchliche arrha 

 zu arrha wurde, würde durchaus begreiflich sein. Formell wäre schließ- 

 lich auch gegen arrha nicht viel einzuwenden: archati findet sich 

 auch im Epos, und die Neubildung läßt sich aus dem Imperf. ärrhat 



1 Vgl. auch Chänd. Up. 1. 10. sa hu pratah sarpjihcma uvaca. 

 - Vedeia hat fecha gelesen. 



