304 Gesamtsitzung v. 17. Febr. 1911$. — Mitt. d. nhil.-hist. Kl. v. -Jl.Jan. 1915 



oben bemerkt, samvarga recbne. Man hat das offenbar als so charakte- 

 ristisch empfunden, daß man danach die ganze Lehre als die Samvarga- 

 vidyä bezeichnet hat, obwohl sie gar nicht in der Samvargaschaft des 

 Väyu und Präna, sondern in der Annädaschaft der Viräj gipfelt. 



In dem zweiten Abschnitte verrät schon die Sprache, daß die 

 Fassung der Upanisad jünger ist als die des Brähmana. Das parivisya- 

 mänau und das umca ist sicherlich jünger als das parincisyamänau 

 und das upajagau des Brähmana 1 . Die seltene Perfektform nädadrate' 1 

 ist in der Upanisad vermieden (hier na dadatuh). Vor allem aber tritt 

 das Streben nach Modernisierung des Textes in den Strophen zutage. 

 Man mag bahudhä vasantam und hiranyadamsfrah für ebenso alt halten 

 wie Itahudhä nivistam und hiranyadantah, obwohl die oben angerührten 

 alten Parallelstellen auch hier für die Priorität der Brähmanalesungen 

 sprechen. In allen übrigen Varianten ist der Text der Upanisad 

 zweifellos jünger. Der vedisehe Sandhi ist vollkommen beseitigt, offen- 

 bar, weil man ihn als fehlerhaft ansah: na vijananty eke 'bhipraiärin 

 ist durch näbhipaiyanti martya abhiprotärin ersetzt; für uta martyänäm 

 ist janitä prajänäm eingetreten. Am schlimmsten sind die Verände- 

 rungen von rabhaso na sünuh zu babhaso 'nasürih und von adantam zu 

 anannam. Bei der ersten ist der Grund wohl das na gewesen, dessen 

 wahre Bedeutung vielleicht schon der Brähmanakommentator nicht 

 mehr kannte. Weil man dem scheinbaren »nicht ein Sohn« keinen 

 Sinn abgewinnen konnte, wurde aus dem na sünuh 'nasürih und aus 

 dem Genitiv rabhaso die sprachliche Unform babhaso. Schwerer ist es, 

 für die Änderung von adantam zu anannam einen Grund zu finden. 

 Anannam hat überhaupt nur einen Sinn, wenn man es übersetzt »auch 

 das. was eigentlich nicht Speise ist«; ursprünglich ist das gewiß nicht. 

 So verderbt aber auch der Text der Strophen in der Upanisad ist. 

 so würde ich doch Bedenken tragen, die richtigen Lesarten einzu- 

 setzen. Wir haben jedenfalls keine Gewähr, daß der Verfasser die 

 Strophen nicht schon in der jetzt vorliegenden Form aufgenommen 

 und vielleicht sie gar selbst umgestaltet hat. Damit ist dann freilich 

 auch Sahkaras Erklärung von anasüri, die alle modernen Erklärer 

 wiederholen, das Urteil gesprochen. Anasüri kann gar nicht »nicht 

 unweise« bedeuten, wie Sankara sagt (anasürih sürir medhävi na sürir 

 asüris tatpratisedho 'nasürih sürir ecety arthah), weil süri zur Zeit der 

 Abfassung der Upanisad noch gar nicht die Bedeutung weise., hatte. 

 Süri ist in der alten Sprache nur der »Herr«, und diese Bedeutung 

 müßte es auch hier haben, wenn ana wirklich doppelte Negation 



1 Dem auffallenden pratyeyäya der Upanisad steht im Brähmana pratyuväca 



gegenüber, aber die Lesung ist nicht ganz sicher, da die Handschriften pratyuyäva haben. 



! Die Handschriften nädräte. aber die ( >i n iRi.sclie Lesung kann als sicher gelten. 



