Lüders: Zu den Upanisads 305 



ist. Viel wahrscheinlicher ist es aber doch, daß man anasürih als 

 »der Herr des Atems« auffaßte; ana »Hauch, Atem« ist mehrfach in 

 der Brh. Ar. Up. und in der Chänd. Up. selbst in 5, 2, 1 belegt 1 . 



Die übrigen Abweichungen in der zu den Strophen gehörenden 

 Prosaerzählung haben insofern ein allgemeineres Interesse, als sie 

 zeigen, wie wenig man sich scheute, die Prosa des Akhyäna nach 

 eigenem Geschmack zu gestalten. Von Einzelheiten sei hier auf die 

 Ersetzung des Brahmanen durch einen Brahmacärin hingewiesen. Sie 

 ist kaum zufällig. Die Niederlage, die der Frager erfährt, erschien 

 dem Standesgefühl des Späteren offenbar erträglicher, wenn es kein 

 Brahmane, sondern nur ein Schüler war. Daß das wirklich der Grund 

 der Änderung ist, ist um so wahrscheinlicher, als sich noch eine zweite 

 Änderung aus demselben Motive erklären läßt. Im Brähmana fordert 

 Abhipratärin Kaksaseni den Saunaka Käpeya auf, dem Brahmanen zu 

 entgegnen [sa hoväeäbhipratänmain väva prapadya pratibrühTti). Die fol- 

 genden Worte ttayä vä atjam pratyurya iti können nach dem Stile dieser 

 Werke nur die Antwort des Saunaka sein 2 . Wenn der Text dann 

 fortfährt: tarn ha pratyuväca, so kann das Subjekt des Satzes nur Abhi- 

 pratärin sein. Abhipratärin Kaksaseni. der seinem Namen und der 

 Tradition nach ein Ksatriya ist 3 , widerlegt hier also den Brahmanen. 

 In der Upanisad ist es vielmehr der Brahmane Saunaka Käpeya, der 

 den Schüler übertrumpft. Hier liegen also Änderungen vor, die ganz 

 an die Umgestaltungen der ursprünglichen Prosaerzählung in den Jä- 

 takas erinnern. 



In die Strophen selbst mußte der Verfasser der Upanisad natür- 

 lich, wenn er die beiden Stücke des Brähmana zur Einheit verschmelzen 

 wollte, einen ganz anderen Sinn hineinlegen, als ihnen ursprünglich 

 zukam. Sahkaras Erklärung des ganzen zweiten Abschnittes ist meines 

 Erachtens in der Hauptsache verfehlt. Er versteht unter dem in der 

 ersten Strophe genannten einen Gott, der die vier verschlingt, den 

 Väyu, der Agni und die übrigen verschlingt, und den Präna, der die 

 Rede und die übrigen verschlingt {aynyädln väyur vägüdin praiiah). 

 Dagegen ist nichts zu sagen. Falsch ist es aber, wie schon oben be- 

 merkt , wenn er kah, als Prajäpati erklärt, während Vorgänger von ihm 

 in kah sah richtig eine Frage sahen. Für die Worte ätmä devänäm 

 jniiiln prajaiunn in der zweiten Strophe stellt er uns zwei Erklärungen 

 zur Wald. Entweder ist ätmä vom Folgenden abzutrennen: ätman ist 



1 Auch Vedesa hat ana »Atom« in dem Worte gesucht: anas cäsau süris cety 

 anasürih. 



- Oertel legt sie mit Ignorierung des ersten iti fälschlich dem Abhipratärin bei. 



: Siehe <lio im P\V. unter KaJcqasena angeführten Stellen und Sankara zu 

 Brahmasütra 1. 3, 35. 



