342 Gesamtsitzung vom 2. März 1016. — Mitteilung vom 17. Februi 



Die Diphthonge im Provenzalischen. 



Von W. Meyer-Lübke 



in Bonn. 



(Vorgelegt am 17. Februar 1916 [s. oben 8.277].) 



Hierzu Taf. I. 



Was dem provenzalischen Vokalismus sein ganz besonderes Gepräge 

 verleiht, ist nicht sowohl die Bewahrung der lateinischen Vokale in 

 freier Stellung, da ja von den Schriftsprachen die portugiesische sich 

 nicht anders verhält, als vielmehr die Diphthongierung des r und o 

 vor sich mit ihm verbindenden i und u, und wenn die erstere sich 

 auch im Nordfranzösischen und in manchen norditalienischen und 

 rätoromanischen Mundarten wiederfindet, so ist dagegen die letztere 

 nur provenzalisch, fehlt sogar dem nächstverwandten Katalanischen. 

 Das sind längst bekannte Dinge, ebenso ist wohl heute allgemein an- 

 erkannt, daß. wo der Diphthong sonst erscheint, es sich um analogische 

 Übertragungen im Verbalsystem handelt, wie dies gegen Suchiers Dar- 

 stellung in Gröbers Grundriß F. 728 implieite durch die Formulierung 

 Rom. Gramm. I, § 158, 163, 193, 197 gesagt, von Voretzsch in der Fest- 

 schrift für Suchier eingehend gezeigt und von Suchier in der 2. Auflage 

 des Grundrisses angenommen worden ist. 



Was aber noch der Aufklarung bedarf, das ist die Gestaltung 

 und Weiterentwicklung der Diphthonge oder besser Triphthonge. Die 

 alten Handschriften schwanken zwischen iei, ei\ 0. uo, ue, wobei in 

 letzterem Falle noch zweifelhaft ist, ob u oder ü zu lesen sei. und 

 auch die heutigen Mundarten zeigen verschiedene Formen. Was darüber 

 namentlich Rom. Gramm. I, § 197 gesagt ist. konnte bei dem damals 

 noch sehr wenig genauen Material nur einen allgemeinen vorläufigen 

 Überblick gelten, die daraus gezogenen Schlüsse sind denn auch zum Teil 

 falsch. Und für die alte Sprache hat Voretzsch zwar bemerkt, es werde 

 sich bei den meisten Doppelformen um "die verschiedenartige Ent- 

 wicklung desselben Klementes in verschiedenen Mundarten« handeln 

 (a. a. 0. 581). aber das im Einzelnen zu zeigen, lag nicht in seinem 

 Plane. Indem er sieh mit Altsieht auf die literarischen Denkmäler 

 beschränkte, deren Unzulänglichkeil für genauere linguistische Unter- 



