384 Gesamtsitzurig vom 2. M&rz 1916. Mitteilung vom I". Februar 



siehcr zu sein, daß wir es hier mit einer Sprachgenossenschaft mir 

 ganz Mildern Artikulationsgewohnheiten zu tun haben. Zu diesen Ge- 

 wohnheiten gehört, daß jedes ou zu au wird, wenn es nicht im Wort- 

 auslaut stellt: inni. ninnrr. Utuk aus fowifc, aber w<>w aus ou«. Daß gerade 

 bei diesen Wörtern starke Verschiebungen stattgefunden haben, er- 

 hellt aus den Angaben des AI., deutlich. Ein altes fok-, /o/r-Gebiet 

 hat in dem ersten der beiden Wörter sich über seine Grenzen aus- 

 gedehnt, s. S. 361, andererseits scheint auch fuek in altes /oifc-Gebiet 

 eingedrungen zu sein, und so kann dieses fuek altes fauk früher und 

 gründlicher verdrängt haben als altes lauk, das wenigstens noch in 

 einigen Resten sich bis in den Anfang unserer Überlieferung, ja bis 

 beute gehalten hat. 



Kr bleiben nun noch die Fragen nach dem Ursprung der ßrechungs- 

 erscheinungen zu beantworten. Millardet Ktudes S. 213 gibt im An- 

 schluß an eine mündliche Mitteilung Grammonts folgende Deutung: 

 Le // qui ßuit est plus ferme que IV. Par differenciation, il 

 agit sur le demier element de Ye, < J t l'ouvre davantage, Mais alors, 

 ce dernier element se trouve plus ouvert que la premiere moitie 

 de l'e: par differenciation. le contraste s'aecentue: la derniere moitie 

 reagit sur la premiere, de facon ä la rendre beaueoup plus fermee 

 qu'elle-mfeme: les etappes ont ete: ey, pey, eey, iey, yey. De meine 

 quo, qow, oow, uow, in >ic. Dans gy Devolution a ete analogue. Le 

 II est un phoneme plus ferme que l'p. Parallelnient 011 a eu rir. 

 rnr uir iew.« Es bleibt bei dieser an sieh sehr wohl denkbaren 

 Erklärung noch eine Schwierigkeit. Warum tritt eine ähnliche Dissi- 

 milation nicht bei ei, <>i ein? Weder im Provenzalischen noch im 

 Französischen noch im Genuesischen usw. Ferner: wir beobachten 

 vielfach, daß altes ei zu ei wird, aber mir ist nicht bekannt, daß 

 dieses ei zu iei weiterrücke, vielmehr ist das Dissimilationsergebnis 

 in diesem Falle GM oder oi. Es ist Sache der Phonetiker, dafür eine 

 Erklärung zu geben. 



Im Verhältnis zum Französischen fallt sodann auf, daß /'. //' im 

 Süden Brechung bedingt, im Norden nicht. Es ist das Verdienst von 

 Voretzsch, entschiedener als es rom. Gramm. I, § 639 geschehen ist. den 

 Diphthongen von frz. r/r/ von dem von urfrz. *Ueit getrennt und durch 

 die klare Zusammenstellung der Verschiedenheiten der Brechung in 

 den beiden Gebieten die gegenseitige Unabhängigkeit gezeigt zu haben. 



Wenn er aber im Zweifel ist, auf welche Seite riril zu stellen sei. 



so hätte auch hier ein Heraustreten aus dem Bann der Schriftsprache 

 die Entscheidung an die Hand gegeben. Wo in nordfrz. Mundarten 



alter und neuer Zeit iei zu '/'wird, geht rirlu mit n/rl/t. Noch deutlicher 



wird der Unterschied bei oh : frz. hing neben prov. hienJi. Es muß 



