F.W. K. Müller und E.Sieg: Maitrisimit und »Tocharisch« 395 



Maitrisiinit und »Tocharisch 



Von F. W. K. Müller und E. Sieg. 



(Vorgetragen am 20. Januar 1916 [s. oben S. 891.) 



Hierzu Taf. II. 



1 /'[(■ im Jähre 1907 zuerst für eine der beiden neuentdeckten unbe- 

 kannten Sprachen Mittelasiens eingeführte Bezeichnung "tocharisch 1 « 

 hat nicht allgemeine Billigung gefunden. Als Gegner dieser Bezeichnung 

 sind zu nennen: Baron von Stael-Holstein 2 , Sten Konow 3 und sein 

 Schüler Smith 4 . Die beiden ersteren wollen die genannte Bezeichnung 

 »tocharisch« vielmehr für die .Sprache II beanspruchen, die man jetzt 

 im allgemeinen nach Leumann »nordarisch« oder wohl genauer nach 

 Le Coq und Lüders als »sakisch« zu bezeichnen ptlegt. 



S. Levi und Mkillkt haben »in Ermanglung eines besseren Namens« 

 sich zunächst unserer Bezeichnung (tocharisch) angeschlossen. Später 

 hat S. Levi den Ausdruck »langue de Koutcha (le koutcheen)«, »die 

 Sprache von Kutscha« für unser »tocharisch B« vorgeschlagen 5 . 



Auf eine Widerlegung der Ansichten von Sta ei.- Holstein und 

 Konow kann hier verzichtet werden, da dies bereits in der Arbeit 

 von Lüders »die Sakas und die 'nordarische' Sprache"« genügend ge- 

 schehen ist. 



Die Bezeichnung S. Levis, die gewissen Tatsachen gerecht wird, 

 erscheint als zu eng gefaßt. Die Sprache der Deutschen als »berlinisch« 

 zu bezeichnen, wäre ein Analogon. 



1 Sitzungsber. d. Berl. Akad. d. Wiss. 1907, S. ysSrt'.. ebenda 1908, S. 915 fl*. 



2 Bulletins der St. Petersburger Akad. 1908, S. 1367 IV.. 1909. S. 479 11". 

 [HornsEN-Festschrift, Leipzig 1912, S. 9Öff. 



' E. Smith, «Tocharisch«. Videnskabs-Selskabets Skrifter. H.F.K1. 1910, Nr. 5, 

 Cbristiania 191 1. 



' Journal Asiatique 1 9 1 3 . s. 311 ff. Für die Behauptung Levis, a. a. 0. S. 380. 

 Tocharisch A sei »le karacharien«, ist ein Beweis von ihm nicht geführt worden. 



■ Sitzungsber. d. Berl. Akad. d. Wiss. 19 13. S. 406 ff. 



