520 Gresaintsitzung vom 13. April 1016. — Mitteilung vom 16. März 



wäre, sondern Anschaulichkeit. Sie schließt überdies die Singularität 

 ihres Gegenstandes ein. 



Die eben hervorgehobenen Unterschiede sind jedoch nicht durch- 

 greifend. Fürs erste ist die Aufzählung der Merkmale in den Be- 

 schreibungen keine willkürliche. Die Anschaulichkeit, der sie dient. 

 verlangt, daß mit dem Subjekt der Inhärenz begonnen und diesem 

 durch weitere systematische Inhaltsangabe sowie individualisierende 

 Bestimmungen Fleisch und Blut gegeben wird. Andererseits liegt im 

 Wesen der Definitionen kein Verzicht auf Anschaulichkeit, wo eine 

 solche erreichbar ist. Das bezeugen die definitorischen Urteile dia- 

 gnostischen Charakters, die in den Tatsachen Wissenschaften, besonders 

 auf der beschreibenden Stufe der Naturwissenschaften, statt der Defi- 

 nitionen üblich sind. Sie sind deutliche Zwischenformen, definitorisehe 

 Beschreibungen oder beschreibende Definitionen. Momente ergänzen- 

 der Beschreibung liegen erst recht da vor. wo definitorisehe Angaben 

 durch typische Abbildungen illustriert werden, die Beschreibung also 

 auf einen singulären Gegenstand der Wahrnehmung als Repräsentanten 

 einer Gattung gerichtet ist. Endlich sei darauf hingewiesen, daß das 

 wissenschaftliche Denken sich an die übliche logische Trennung von 

 Beschreibung und Definition von vornherein nicht durchgängig gekehrt 

 hat. Definitionen einzigartiger singulärer Gegenstände, ■/.. B. des Raums 

 und der Zeit, sind von jeher gesucht worden: und immer aufs neue 

 hat sich der Rationalismus bestrebt, eine Definition des ens realissimum 

 zu o-ewinnen. 



Aus den vorstehenden Erörterungen sollte deutlich werden, daß 

 wir bei formaler Betrachtung die Einzelabstraktion der Abstraktion 

 allgemeiner Vorstellungen zu koordinieren haben, daß demgemäß alle 

 Arten dieser Abstraktion in jener ihr Seitenstück finden. Aber nur 

 bei formaler Betrachtung lassen sich die Arten einer Gattung in koor- 

 dinierte Determinationsstufen auflösen. Die Gleichordnung fällt auch 

 hier fort, wenn wir den genetischen Zusammenhang beider Arten der 

 Abstraktion in Betracht ziehen. Wir haben gesehen, daß die Einzel- 

 abstraktion, wenn wir die oben (S. 516) in Rechnung gestellte Parallel- 

 entwicklung beiseitelassen, entsprechend der Natur des Wahrnehmens 

 die Grundlage für die Abstraktion der Allgemeinvorstellungen aus- 

 macht. Auch wenn wir die besondere Funktion beachten, die der 

 Einzelabstraktion in den historischen Wissenschaften zukommt, kann 

 jene Gleichordnung nicht bestehen bleiben. Daß die Einzelabstraktion 

 trotz alledem bisher kein logisches Bürgerrecht erworben hat, war 

 ursprünglich eine nächstliegende Konsequenz der eingangs erwähnten 



