706 Sitzung der phü.-hist. Klasse v. 22. Juni 1916. — Mitt. v. 24. Februar 



Wie immer aber auch die Antwort auf die Frage Dach dem Alter der 

 beiden Rezensionen lauten mag — <laß M nicht etwa auf I) beruht, 

 sondern daß beide selbständige Bearbeitungen desselben alten Originals 

 sind, scheint mir mit völliger Sicherheit aus den Angaben des Textes 

 selbst hervorzugehen. In der Schlußstrophe von D heißt es. daß das 

 von Bhoja wieder gehobene Werk von Misra-Dämodara »verknüpft« sei 

 {sumatinrpati-Bhojenoddhrtarri tut kramerfa grathitam . . . MiSra-Dämodarerjxi), 

 in den Schlußstrophen der einzelnen Akte in M wird gesagt, daß das 

 wieder gehobene Werk von Misra-Madhusüdana zurechtgemacht sei, in- 

 dem er es »verknüpfte« {pmti/uddlirti> vikramaih\ MiSra-srT-Madhusüdanena 

 kavinä samdarbhya sajjikrte). In beiden Rezensionen wird also die Tätig- 

 keit des Redaktors mit dem Ausdruck «verknüpfen« bezeichnet, den 

 wir wohl in erster Linie auf das Ausfüllen von Lücken beziehen müssen, 

 und da nach den Angaben beider Rezensionen das Stück von Hanuinal 

 verfaßt ist (I) racitam Anüaputrena; M irih-Harmmatä mracite), so muß 

 sich jene Tätigkeit auf dieselbe alte Dichtung erstreckt Indien. 



Wir können, glaube ich, sogar noch weiter gehen und behaupten, 

 daß 31 die bengalische Rezension des Werkes ist, I) die Nägari oder 

 westliche Rezension. Die Handschriften von D sind, soweit ich es 

 nach den Katalogen feststellen konnte, sämtlich in Nägari geschrieben; 

 die von E<iGELiNG, Cat. of the Sk. MSS. in the Ind. Off. Libr. S. 15S5. 

 die von Aufrecht a. a. (). S. 143 und die von Tawn'tcy-Thomas, Cat. of 

 two coli, of Sk. MSS. S. 36, beschriebenenen Handschriften von M sind 

 in Bengali-Charakteren; Taylor. Gatalogue raisonnee, I. S. 476. ver- 

 zeichnet eine Handschrift von M in Oriyä 1 . Auch die mir bekannten 

 Drucke von M sind alle in Calcutta erschienen, die Ausgaben von D 

 in Bombay". Dazu kommt, daß Mohanadäsa, der Kommentator von 

 D, nach seiner eigenen Angabe aus Mathurä stammte. 



Auf lokale Verschiedenheit der beiden Rezensionen weisen auch 

 gewisse Abweichungen in der Legende von den früheren Schicksalen 

 des Mahänätaka. In der Schlußstrophe von I) wird berichtet, Hanumat 

 habe das Werk verfaßt, dann habe Välmiki es. weil er es für unsterb- 

 lich (oder Ambrosia) hielt, ins Meer versenkt, aus dem es später der 

 weise König Bhoja wieder heraufgeholt habe {racitam AnüaputrenStha 



of Sk. MSS. preserved in the Ind. Off. Libr. X. $b beschriebene Handschrift von M 

 hat 10 Akte, indem liier der letzte Akt geteilt ist. Vielleicht gibt es auch eine Rezen- 

 sion Mm D in 15 Akten: der Kommentar des Balabhadra umfaßt jedenfalls i^prakäsas 

 (Bhandarkar, Report on the search for Sk. MSS. 1883—84. S. 358). 



1 Handschriften von M kommen abei gelegentlich auch im Westen vor; R. G. 



1; lKI m:. Report on the search for Sk. MSS. in the Bombaj Presidencj 18S7 oi, 



S. 35, verzeichnet eine aus Gujarät. 



- Siehe oben S.705. Die von Eogelino erwähnte Ausgabe mit Candrasekharas 

 Kommentar (1874) war mir nicht zugänglich, 



