708 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 22. Juni 1!I16. — Mitt. v. 24. Februar 



sagt: »The Indians have a wild story, tliat the first regulär play, on 

 the same subject with tlie Rämäyan, was composed by Hanumat . . . 

 They add, thal lie engraved it on a smooth rock, which, being dis- 

 satisfled with his compositiorij he hurled into the sea; and that, manj 

 years after, a learned prince ordered expert divers to take impressions 

 of the poem on wax, by which means the drama was in great measure 

 restored 1 «. Die Geschichte vom Neide des Yälmiki ist wahrscheinlich 

 immer auf die westliehe Sage beschränkt geblieben; auch die südin- 

 dische Rezension des Bhojaprabandha kennt sie offenbar nicht. Hier 

 wird er/ählt. wie einmal Fischer in einem großen Teiche an ehr Nar- 

 madä ein Felsstück mit eingegrabenen Buchstaben finden. Sie bringen 

 es zu Bhoja, dem sofort der Gedanke kommt: In der Vorzeit hat der 

 verehrungswürdige Hanumat das herrliche Rämäyana verfaßt. Das hat 

 er in diesen Teich werfen lassen; so lautet die Sage (purvam bhaga- 

 Data HanUmatä srimad-RSmäyanam krtam J tarf atra hrade praksepitam 

 iti irutam asti; S. 70 der Ausgabe von K. P. Parab). Der König läßt 

 dann durch Einreiben von Lack die Schrift verdeutlichen, und es wird 

 die zweite Hälfte einer Strophe lesbar, an deren Ergänzung sich der 

 Reihe nach Bhavabhüti, Bhoja und Kälidäsa versuchen. Des letzteren 

 Ergänzung wird durch weitere Nachprüfung des Steines bestätigt. Die 

 Strophe steht in unserem Texte in M 9, 97, mit Umstellung der beiden 

 Hälften in D 14, 49, mit Bhavabhütis Ergänzung auch M 5. 30 und 

 in allen drei Fassungen in der dem Hanumat zugeschriebenen Dasä- 

 vatärakhandaprasasti 130 — 132. Im Bhojaprabandha erscheint also 

 die Sage lokalisiert und wie in D von Vikramäditya auf den Bhoja 

 übertragen, aber von dem Neide des Välmiki ist auch hier nicht die 

 Rede 2 . 



Unter den angegebenen Umständen kann natürlich eine Strophe, 

 die nur in einer der beiden Rezensionen vorkommt, streng genommen 

 auch nur für diese beweiskräftig sein. Da aber ein prinzipieller Unter- 

 schied zwischen den beiden Rezensionen nicht besteht, werden wir 



1 Wie die Geschichte von der Auffindung und Ergänzung in neuerer Zeil noch 

 weiter ausgeschmückt winden ist. möge man in der Vorrede der Übersetzung von 

 Kälikrsna Bähädur S. II f. nachlesen. 



2 Die nordindische Rezension des Bhojaprabandha, die Osteh, Die Rezensionen 



des Bhojaprabandha, S. <>■ kaum mit Recht die bengalische nennt, stellt die Sache an- 

 ders dar. Danach bringt ein Seefahrer dem Bhoja WarhsahdriieUe von Teilen einer 



Inschrift, die er aufSteinen au einem Sivatempel im Ozean gefunden hat. Der König 

 sagt hier, falls die Ausgabe von Pavie (S. 120) zuverlässig ist, allerdings auch pürvaip 

 bhagavatä mahatä Hanvmatä srimad-RSmäyanam krtam atra madanapattikäyäm asti, aber 

 dann erkennt er, daß die Inschrift die von Hanumat verfaßte Khandaprasasti sei 

 (tatai cii Hanumatkrtäm Khandaprasastim avabudhyä). Die Geschichte, wie sie Meru- 

 tunga m semem Prabandhacint ; irr.-nu erzahlt, stimmt \u\ wesentlichen irui dei nevd- 

 indischen Fassung iiberein; s. Osteh S. 36. 



