718 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 22. Juni 1916. Mitt v. 24. Februar 



ja gesagtj daß sich die Granthikas in zwei Parteien teilten; die einen, 

 die Anhänger des Kamsa, färbten sich das Gesichl schwarz, die an- 

 dern, die Anhänger des Väsudeva, malten sicli rot. So endel das 

 indische Spiel, anders als in Griechenland, mit dem Siege des Hellten 

 Gottes, und daraus erklärt sieh auch, warum nach den Kegeln der 

 indischen Dramatik ein Stück nicht mit dem Tode des Helden en- 

 den darf. 



Ich hoffe, daß es mir gelungen ist, die Ausführungen Keitiis in 

 ihren wesentlichen Punkten richtig wiederzugeben. Unklarheiten im 

 Ausdruck und zum Teil sogar Widersprüche machen das nicht ganz 

 leicht. So schreibt Keitii z. B. ZDMG. 64, S. 535 t'. ; JRAS. 191 1. S. 1008, 

 den Saubhikas offenbar Handlung allein zu 1 : JRAS. 191 2, S.423, Anm. 1 

 wird es aber wieder als möglich hingestellt, daß die Saubhikas Hand- 

 lung und Worte gebrauchten '"', also schon das aufführten, was Krim 

 ein wirkliches Drama nennt. Inwiefern dann die Angaben über 

 die Saubhikas etwas für die Entstehung des Dramas beweisen können, 

 bleibt mir unverständlich. Ich halte es im übrigen für überflüssig, 

 auf die Theorien Keitiis im einzelnen einzugehen, da sie, wie ich zu 

 zeigen hoffe, wenigstens soweit es sich um das indische Drama handelt, 

 auf einem völligen Mißverstehen der Mahäbhäsya-Stelle beruhen 3 . Viel- 

 leicht würden Keitii selbst einige Zweifel an der Richtigkeit seiner 

 Behauptungen gekommen sein, wenn er den Versuch gemacht hätte, 

 die Stelle einmal im Zusammenhang zu übersetzen. Das wäre um so 

 wünschenswerter gewesen, als er sich in seinen Aufsätzen auch an 

 Leser wendet, die des Sanskrits nicht kundig sind. Zum mindesten 

 hätte man aber doch verlangen können, daß er die Stelle, aus der 

 er so weitgehende Folgerungen zieht, seinen Auseinandersetzungen in 

 der Form zugrunde legen würde, wie sie die kritische Ausgabe von 



1 "Now the earliest certain notier which is preserved of the Indian drama . . . 

 teils of ihi' Performance et two plays . . . in different ways, either by Saubhikas who 

 actually performed the action of the play on the stage, er by Granthikas, who l>y 

 words expressed the sentiments of the persona ges affected . . . Tbis passage is ofconclu- 

 sive importance. ll displays all the essential elements et drama side by side." Mit ••all 

 the essential elements" scheinen nur die beiden, Handlung und Rede, gemeint zusein. 

 denn das rituelle Drama ''gradually developed inte real drama by the Union of action 

 and et speech, here shown separately employed as means of expressing the action of 

 ihr contest of Kamsa and Krsna" (ZDMG.). ■•In the Mahäbhäsya, where we an- told 



linw Ihr slaying et Kamsa by krsna COllld he rrprrsrntrd either in arlual action Or 



ii\ mere words" (JRAS.). 



- "It. does not definitelj appear whether the saubhikas actually acted and spoke 

 (heir parts." 



Nur das sei hier bemerkt, daß dir Erklärung der Regel über den glücklichen 

 Ausgang drs Dramas auf jeden Fall falsch ist. Sie kann nicht auf irgendwelche alte 

 Tradition zurückgehen, da sie das vorklassische Drama noch gar Dicht kennt. In 

 l'ihasas Urubhanga stirbt Duryodhana, der Held des Stückes, am Schluß auf der Bühne. 



