Luders: Die Saubhikas 711) 



Kielhokn bietet. Daß Keith diese Ausgabe gar nicht aufgeschlagen 

 hat, daß er überhaupt nur Webers Auszug aus der fehlerhaften Be- 

 nares-Ausgabe und Webers Paraphrase benutzt hat, zeigt sich auf 

 Schritt und Tritt 1 . Das aber wird von allem andern abgesehen für 

 Keith eine reiche Quelle von Fehlern. So gibt die vollkommen sinnlose 

 Lesart buddhir vyacaksänah zu der Übersetzung Anlaß "reciters who 

 represent the feelings 2 of either side" (JRAS. 1912,8.418), wodurch der 

 Anschein einer Ähnlichkeit mit dem Dithyrambus erweckt wird, die in 

 Wahrheit gar nicht besteht. Die KiELHORNSche Ausgabe liest ferner 

 am Schlüsse mit samtlichen Handschriften kecid raktamukhä bhavanti 

 kecid kälamukhäh; die Benares-Ausgabe hat raktamukhäh und käla- 

 mukhäh vertauscht. Nur dadurch wird es aber Keith möglich, die 

 Leute mit schwarzem Gesicht auf die Anhänger des Karnsa, die mit 

 rotem Gesicht auf die Anhänger des Krsna zu beziehen. Aus dem 

 richtigen Texte könnte er höchstens folgern, daß die Anhänger des 

 Kamsa rot, die Anhänger des Krsna schwarz gewesen seien. Nun 

 bin ich allerdings überzeugt, daß ein schwarzer Vegetationsdämon 

 Krsna Keith an und für sich keine Schwierigkeiten bereiten würde; 

 in der reichen Schar der Vegetationsdämonen, mit denen uns die 

 moderne Mythologie beglückt, bietet ja Dionysos Melanaigis eine schöne 

 Parallele, aber zu den Tatsachen der Mahävrata-Zeremonie scheint mir 

 dieser schwarze Vegetationsdämon nicht ganz zu passen. 



Versuchen wir nun einmal — was bisher niemand getan zu haben 

 scheint — uns klar zu machen, was die Mahäbhäsya-Stelle wirklich 

 besagt. Weber war der Ansicht, daß es sich bei den Vorführungen 

 der Saubhikas um eine Art roher Mysterien handle, in denen »der den 

 Karnsa, resp. Bali repräsentierende Schauspieler wirklich leibhaftig 

 (prcttyaksam) getötet, resp. gebunden wurde«. Darin ist ihm wohl 

 niemand gefolgt; in der Tat legt Weher hier in pratyaksa einen Sinn, 

 der ihm ganz gewiß nicht zukommt. Alle aber scheinen darüber einig 

 zu sein, daß die Saubhikas Schauspieler waren, die die Tötung des 

 Kamsa und die Bindung des Bali darstellten. Gegen diese Auffassung 

 muß schon das Bedenken erregen, daß Patanjali diese Leute mit einem 

 Worte bezeichnet, das später jedenfalls für den gewöhnlichen Schau- 

 spieler nicht üblich ist. Der Ausdruck pratyaksam Kcnnsam gluitayanti, 

 pratyaksam Balim bandhayanti schließt aber die Deutung der Saubhikas 

 als Schauspieler geradezu aus. Ein Patanjali ist oft knapp in seiner 

 Redeweise, aber immer haarscharf. Wenn er gesagt hat Kamsam 



1 Siebe insbesondere JRAS. 1912, S. 418, Aiun. 7, wo sogar atas ca wieder- 

 erscheint, das erst von Weber fälschlich für Sias ca, wie auch die Benares-Ausgabe 

 liest, eingesetzt ist. 



2 Weber •Empfindungen». Natürlich kann Imddhi das gar nicht bedeuten. 



Sitzungsberichte 1916. 62 



