730 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. '1'2. Juni 1916. — Mitt. v. 24. Februar 



als gegenwärtig in der Vorstellung (der Hörer) existierend erseheinen. 

 Und darum (sage ich:) 'gegenwärtig existierend', weil sich auch Par- 

 teien zeigen 1 . Die einen nehmen für Karnsa Partei, die andern für 

 Väsudeva. Sie zeigen ja auch Wechsel der Gesichtsfarbe; die einen 

 werden rot im Gesicht, die andern schwarz' 2 .« Damit fallen all die 

 luftigen Theorien, die man auf Grund dieser Stelle aufgestellt hat, in 

 sieh zusammen. Vielleicht dürfen wir sogar hoffen, daß der Vege- 

 tationsdämon Krsna nun seine illegitime Existenz beschließen wird. 



1 Oder »Parteiung zeigt « ; .siehe obenS. 716, Anm. 5. Zu der Bedeutung von vyamisra 

 vergleiche auch Rani. 2. 1. 27, wo Räma genannt wird sraisthyam cästrasamühem präpto 

 oyämisrakesu ca, wörtlich: -der die erste Stelle erlangt hatte bei der Anhäufung von 

 Wallen und bei Parteiungen«. Meines Erachtens kann das nur heißen, daß Räma im 

 Kampf mit Waffen und Worten den Sieg davonzutragen pflegte. Der Kommentator Räma 

 erklärt oySmisrdkesu allerdings als präkrtädibhäsämisritanätakärlisn und Hillebrandt, 

 a. a. 0. S. 10. hat das zum Beweise der Existenz des Dramas zur Zeit Välmikis heran- 

 gezogen. Daß in unmittelbarer Verbindung mit astrasamuha nicht von irgendwelchen 

 literarischen Produkten die Rede sein kann, scheint mir aber völlig klar. Es ist auch 

 ganz begreiflich, daß der Kommentator keine Ahnung von der richtigen Bedeutung 

 des Wortes hatte, da sie bisher außerhalb des Mahäbhäsya nicht belegt zu sein scheint. 



- Auf dieser Auseinandersetzung des Mahäbhäsya beruht Bharttharis Strophe 

 Väkyapadiya 3, 7, 5: 



sabdopahitarüpäms ca buddher visayatäm gatän | 

 pratyaksam ira Kamsadm sadhanatvena manyatc || 

 Die Strophe wird auch von Kaiyata und Haradatta und von Visvanätha im Kommentar 

 zu Sähityadarpana 61 zitiert, an der letzten Stelle mit den Varianten rvpSms tön und 

 pratyaksän iva. Ileläräjas Kommentar* zu der Strophe ergibt, soweit es sich um die 

 Granthikas handelt, für unsere Frage nichts Neues. Ich will nur erwähnen, daß auch 

 hier qranthika durch kathaka erklärt wird: tatra granthikäh kathakäyata iti vrttirüpr/jaira 

 Kamsavadhädy aeak/tate; tathä ca kathakah srotari Kamsädyäkärapratyayajananäd buddhi- 

 väsudevena buddhi kamsam ghätayati. In den einleitenden Bemerkungen behandelt 

 Heläräja kurz auch die Frage, inwiefern der Ausdruck Kamsani ghätayati, Ba/i/11 

 bandliayati für andere als die Granthikas richtig sei. aber, dem veränderten Zweck 

 entsprechend, in anderer Weise als Patanjali. Leider ist der Text hier zum Teil 

 verderbt: er lautet, in der Ausgabe der Benares Sanskrit Series: Citragur ityädau hi 

 prakrtirüpasya prayojyaprayojakabhävSdhyavasäyät Kamsam ghätayati Bali 'm lumdhayalTti 

 siddham I eoam krtänukaratienädyc pi (mahänayanum)? Kamsaväsudecänukärc/ia sädrysat 

 tadrüpatopapattih. Citragu ist nach Bhägavatapur. 10, 61, 13 ein Sohn des Krsna. 

 Heläräja sagt also, daß für ihn und andere Verwandte oder Freunde des Krsna der Aus- 

 druck Kamsam ghätayati richtig sei, weil man das Vorhandensein des zu Veranlassenden 

 und des Veranlassers, das nach Pari. 3, 1, 26 erforderlich ist, für die ursprünglichen, 

 « irklichen Erscheinungen des Väsudeva usw. deutlich erkenne. Im folgenden ist für 

 krtänukaranenädye sicherlieh krtämikaranc nStye zu lesen; das verderbte mahänayanSrp 

 vermag ich nicht herzustellen. Heläräja scheint aber zu sagen, daß auch im Schau- 

 spiel, das eine Nachahmung wirklicher Geschehnisse sei, die Erscheinungen des Kamsa 

 und Väsudeva vorhanden seien, da sie den durch die Schauspieler dargestellten Kamsa 

 und Väsudeva ähnlich seien. Diese Erscheinungen, argumentiert Heläräja dann weiter 

 im Anschluß an seinen Text, sind auch bei dem Vortrag der Granthikas, wo sie nur 

 durch Worte hervorgerufen werden, gleichsam augenfällig in der Vorstellung der 

 Zuhörer vorhanden. Wie das weiter für die Lehre vom sädhana verwertet wird, 

 kommt hier nicht in Betracht. 



