7H6 Sitzung der phil.-liist. Klasse v. 22. Juni 19KJ. — Mitt. v. 24. Februar 



Iraputrikäh 18), sie bewegen sich durch einen bloßen Druck auf einen 

 Pflock (ktlik&hatimätrena 19), und eine von ihnen tanzt [käcin nanarta 20) 1 . 

 Auch Buddhaghosa hat sicherlich an eine mechanische Puppe gedacht: 

 in seiner Erklärung findet sich nichts, was auf das Puppenspiel hin- 

 deutete. Daraus erklärt sich auch, warum hier nicht einer der ge- 

 wöhnlichen Ausdrücke für Puppe gebraucht ist, sondern sombltä, das 

 meines Erachtens nichts weiter als sobhä, mit Einschuh eines Nasals 

 wie in p. nahgara, nahga, singäla usw., und ein Synonym von mäyä fst. 

 Wie die Puppe ein »Blendwerk« genannt werden konnte, zeigen die 

 im Kathäs. gebrauchten Ausdrücke mäyäsadyantrapuirikü, svamäyäya- 

 traputrikä. Ist aber p. sobJiä »Blendwerk, Zauber«, so sind die sobhiyas 

 oder Saubhikas »Vorführer A r on Blendwerk, Zauberer«, was durchaus zu 

 der Erklärung Purusottamadevas. von der wir ausgingen, stimmen 

 würde. Nun kann ein »Blendwerk« an und für sieh gewiß in sehr 

 verschiedenartiger Weise ausgeführt werden; ein »Blendwerk« aber, 

 bei dem man die Tötung des Kamsa oder die Fesselung des Bali im ler 

 gar die ganze Geschichte des Räma zu sehen glaubte, scheint mir 

 technisch eigentlich nur durch Schattenbilder ausführbar zu sein. 



Ich bin trotz alledem bereit zuzugeben, daß es nur als wahrschein- 

 lich bezeichnet werden kann, daß die Saubhikas Schattenspieler waren : 

 der absolut sichere Nachweis läßt sich vorläufig kaum erbringen. Aber 

 schließlich ist das gar nicht das Wesentliche. Worauf es ankommt, 

 ist, daß die .Saubhikas, wie das Mahäbhäsya bezeugt, genau so wie 

 die Granthikas episch-mythologische Stoffe vortrugen, die sie aber im 

 Unterschiede von jenen noch weiter durch Vorführungen sei es nun 

 von Schattenbildern oder von menschlichen, stummen Spielern illu- 

 strierten. Ich halte es für ganz unwahrscheinlich, daß sich diese Art 

 der Vorführungen zu einer Zeit entwickelt haben sollte, als ein wirk- 

 liches Drama schon bestand. Vor allem dürfte es denjenigen, die die 

 Saubhikas nicht als Schattenspieler ansehen, schwer fallen, die Priorität 

 des Dramas zu behaupten. Daß die natas, wenn sie erst einmal zu wirk- 

 lichen Schauspielern vorgerückt waren, wieder zu stummen Spielern 

 herabgesunken wären, ist kaum glaublich. Mir ist es sogar im Gegen- 

 satz zu Hillebrandt durchaus nicht sicher, ob zu Patanjalis Zeit schon 

 ein wirkliches, d. h. literarisches Drama bestand. Die Wörter natu, 

 nätya usw., auf die Hillebrandt sich im wesentlichen stützt, können 

 das meines Erachtens nicht, beweisen; im Gegenteil, wenn wir einmal 

 etwas Bestimmteres über die Kunst der natas der älteren Zeit erfahren. 

 hat es mit dem Drama gewöhnlich gar nichts zu tun. Ich kann da- 

 her in den Darbietungen der Saubhikas nur eine Vorstufe des späteren 



1 Livi, Theätre indien, S. 324^; Pischel, Heimal des Puppenspiels, S 7 f. 



