Dillmann : Beiiiei'kungen ■/.. Graiumatik d. Geez n. z. alten Gesch. Abessiniens. 1 7 



sechsten Jahrhunderts setze, kein Platz in dieser Zeit, und müsse er, 

 Glaser j deshalb urtheilen, dass jener . . zena (der erste Buchstabe 

 fehlt in der Inschrift) nicht [Tajzena, sondern [Ai]zena zu ergänzen 

 sei, und der König identisch mit dem Aizana der griechischen Inschrift 

 von Axum sei. Darnach ergebe sich, dass Aizana zwischen 360 und 

 378 das sabäische Reicli erobert und auch wieder verloren habe. Die 

 allgemeine Möglichkeit dieser Identification des . . zena mit Al^ava, gebe 

 ich zu, aber mehr auch nicht. Denn i) der König der griechischen 

 Inschrift nennt sich Asi^a.voi'; und spricht im Verlauf von seinen zwei 

 Brüdern ^utoc^avoi, und A^yicpoCQ-, der König der Geezinschriften nennt 

 sich getlissentlich . . zena vSohn des Ela Amida Beese Haien; das macht 

 schon einen Unterschied. Warum soll er sich gescheut haben, in der 

 griechischen Insclirift aucli seinen Vaternamen und Beese Haien zu 

 nennen? 2) Ferner . . zena zieht selbst in den Krieg, A-ei^oivxi; schickt 

 seine zwei Brüder mit dem Heer. Auch ist (s. oben) Tazena als Vater 

 des Kaleb jetzt durch die Kalebmünze gesichert, und das gibt eine 

 gute Prcäsumtion für die Richtigkeit der abes.sinischen Königsliste für 

 diese Zeit, welche die Reihe Ela 'Amida, Tazena, Kaleb aufstellt. 

 3) Weiter wenn sowohl Xsi^ocva.'; als . . zena sich fiai,(TtXsvg 'A^üüfjLnm kcu 

 OfJLy^piTwv xou rov 'Pusi^m xcti A/S-jottwi' holi XocßueiTuiv x.ou roO SiAe?) xul 

 Tov T1CIIJ.U) xoti BovyueiTuiv Kai tov Kotcrou, ßoccnXsvg ßaciXewv nennt, so 

 besagt das noch lange nicht, dass er auch der Eroberer gerade der 

 arabischen Länder, die der Titel aufführt, war. Oder soll er auch 

 der Eroberer der 'A^wf^?T<xj, Bovja.e7Toi.t , Kxtrcv gewesen sein? 4) Endlich 

 bleil)t ja auch die Möglichkeit, dass jene Titulatur von . . zena fort- 

 geführt wurde, auch wenn seine Herrschaft über die jemenischen Land- 

 schaften schon bestritten oder factisch schon beseitigt war, und er 

 nur noch den theoretischen Anspmch auf dieselben erhob. Aus diesen 

 Giünden finde ich auch bezüglich des . . zena mich vorerst nicht be- 

 wogen, von meiner fi-üheren Ansicht abzugehen. Ich hoffe, dass das 

 von Hrn. Glaser gesammelte inschriftliche Material noch über manche 

 dunkle Punkte jener internationalen Beziehungen zwischen den Athiopen 

 und den Arabern Licht verbreiten wird. Auch werde ich selbstver- 

 ständlich meine bisherigen Ansichten aufgeben , wo zwingende That- 

 sachen entgegenstehen. Aber in dem, was Hr. Glaser bis jetzt vor- 

 gebracht hat, kann ich nur eine vorläufige Construction jener Be- 

 ziehungen erkennen, nicht aber mich widerlegende Thatsachen. 



Ansaeffeben nni 16. Januar. 



Sitzungslierichtc 1800. 



