58 Gesammtsitziing vom 16. Jann;ir. — Mittlieiliing vom 21.Noveml)erl889. 



der Convexität dieser Lapi^en verbunden (flbenda, S. 127). 

 Demgemäss sollte nach der Abtragung der Mitte beider Hinterhaupts- 

 lappen das centrale Sehen vernichtet sein. Aber im Gegensätze zu 

 MuNK habe ich das nicht so bei Affen gefunden. Wirklich war es 

 der geringe flffect dieser beiders(^itigen Verletzung, was micli zuerst 

 an der Richtigkeit von Munk's Schema zweifeln liess. Andererseits 

 war bei einem Versuche, welchen ich nach den obigen Ergebnissen 

 der Rjndenreizung anstellte, ein ausgesprochener Defect des centralen 

 Sehens herbeigeführt durch eine beiderseitige Verletzung beider me- 

 dialen Oberflächen. Voller und andauernder Verlust des centralen 

 Sehens resultirte nicht, aber es fand sich nacli dem Tode, dass die 

 Verletzung nicht soviel von der medialen Oberfläche der Selifläche, 

 besonders auf einer Seite, betraf, wie bei der Operation beabsichtigt 

 war. Die Frage wird mittels der Exstirpationsmethode weiter verfolgt 

 werden müssen, und das beabsichtige ich bald in Angriff zu nehmen ; 

 doch ist die Schwierigkeit, mittels localisirter Exstirpationen der Seh- 

 fläche zu sicheren Schlüssen zu kommen, enorm. Denn die Thiei-e 

 nehmen bald die Gewohnheit an, locale Defecte im Gesichtsfelde 

 durch schnelle Augenbevvegungen zu compensiren, so dass alle Be- 

 mühungen, das Vorhandensein solcher Defecte festzustellen, vereitelt 

 werden. Ich glaube, dass, um zu genaueren Schlüssen zu kommen, 

 die Resultate perimetrischer Beobachtungen in Fällen von Hirnver- 

 letzung beim Menschen abgewartet werden müssen, und dass diese 

 Versuche über die Sehfläche des Affen vornehmlich den Werth haben, 

 dass sie Fingerzeige geben für die Art des Resultates, welclies beim 

 Menschen zu erwarten ist.« 



Hrn. Schäfer war es danach offenbar hauptsächlich um die Ab- 

 weichung von meinen Ermittelungen über die Projection zu thun. 



dass auch diese Partie zur Sehfläche geliört. mit welcher sie in anatomischer Cnn- 

 tinnität ist«. Endlich heisst es noch S. 4: ■Ich liabe keinen Erfolg erhalten, wenn 

 ich mit schwacher Faradisation das hintere Stück des Gynis angularis reizte, 

 selbst wenn gut ausgesprochene Ergebnisse mit einer bloss an der Zunge merklichen 

 Stromstärke von den eben betrachteten Partien erhalten wurden " (über die ••eben be- 

 trachteten" Partien ist keine Klarheit zu gewinnen; es ist wohl die Rinde des Hinter- 

 hauptslappens gemeint). 



Ich habe damit das Material für die Würdigung des »wichtigsten Unterschiedes» 

 vollständig vorgelegt, und ich brauche nichts hinzuzufügen. Schäfer hat wohl selber 

 gewusst, dass die elektrischen Ströme, wenn die Elektroden vor den Grenzen des 

 Hinterhauptslappens stehen, nicht an diesen Grenzen halt machen, und deshalb lässt 

 sich die Aufgabe seines früheren richtigen Standpunktes nur durch den heftigen Streit 

 erklären, in welchen er infolge semer Bestätigung meiner Ermittelungen mit Ferrikr 

 gerathen ist (vergl. Brain, VolXI, p. 7; 145). Ich meine aber nicht, dass, weil einmal 

 Ferrier, wie jetzt von den verschiedensten Seiten anerkannt ist. ganz unbrauchbaKe 

 N'ersuche gemacht hat, noch innner mehr Kräfte an die Widerlegung Ferrier's zu 

 verschwenden seien. 



