Tschirch: Das Saiigoi^an der Scitamineen- Samen. 137 



schauen, so können wir also sagen, dass allen Familien, 

 deren Samen Endosperm bez. Perisperm besitzen, auch ein 

 mehr oder weniger deutlich entwickeltes Saugorgan zu- 

 kommt. 



Als was ist nun das in seiner V)iologisch -physiologischen Function 

 erkannte Saugorgan morphologiscli zu betrachten. 



Am verbreitetsten ist unter den Morphologen die Auffassung, dass 

 das Saugorgan der Cotyledon sei. Wenn man die Keimung der 

 Monocotylen mit der der Dicotylen vergleicht, so kann man nicht 

 leugnen, dass diese Deutung die natürlichste zu sein scheint, denn 

 auch bei den Dicotylen bleiben ja oft genug die Cotyledonen so lange 

 im Samen stecken, bis sie das Endosperm aufgesaugt haben. Ein 

 wesentlicher Unterschied liegt jedoch schon darin, dass das Saug- 

 organ der Monocotylen, nachdem es bei der Keimung als solches 

 functioniit hat, niemals als blattartiges Gebilde aus der Samenschale 

 hervortritt — was bei den Dicotylen die Regel bildet — , sondern 

 sammt den Samenresten abstirbt und abgeworfen wird. 



Die zweite Deutung ist die, das es ein Theil des Cotyledons 

 sei. Nach dieser letzteren Auffassung besteht der Cotyledon aus einem 

 scheidigen, die Blattknospe der Plumula umhüllenden Theile, der Keim- 

 blattscheide (Coleoptile. Pileole) und einem keuligen oder schildchen- 

 ai'tigen Theile, der als Saugorgan fungirt. 



Diese beiden Ansichten sind die herrschenden, doch bei Weitem 

 nicht die einzigen. Andere Forscher haben nämlich das Saugorgan 

 als eine Wucherung der Wurzel, noch andere als eine Wucherung 

 des Stengeltheiles der Plumula aufgefasst und die Coleoptile als den 

 (Cotyledon angesprochen, noch andere schliessen sich der NÄGELi'schen 

 Ansicht an, dass der Embryo der Phauerogamen überhaujjt noch 

 keine Differenzirung in Caulom-, Rliizicom- und Phyllombildungen zeige, 

 sondern als ein Thallom aufzufassen sei, an dem sich erst diese 

 Bildungen entwickeln. 



So verlockend diese letztere Ansicht, die uns aller Deutungen 

 überhebt, auch ist, und soviel sich auch für dieselbe anführen lässt, 

 so glaube ich doch, dass man nicht an der Nothwendigkeit vorbei 

 kommt, sich eine bestimmte Vorstellung von den doch oft genug- 

 klar und deutlich differenzirten Theilen des monocotylischen Embryos 

 l)ilden zu müssen. Besonders wird dies stets dann der Fall sein, 

 wenn es sich um die Deutung der Bildungen an der Keimpflanze 



Sitzuiiffsliciiclite 1890. 13 



