HOO (iesüiiiiiiiMl/Miiü vom 20. IMäiv.. 



wir von den S])(H'ifilarl)oi(eii absehen, die an den typisclicn Versuclis- 

 tliieren unserer Lat)()ratorien, dem Meersclivveinelien und Kaninclieu 

 tferaaclit wurden, seit Pallas zu sehr beschränkten Malen auf die 

 ganze Gruppe ausgedehnt worden. Wenn die Kenntniss der Weicli- 

 tlieile als gäuzlicli luigenügend bezeichnet werden muss, so ist der 

 Mangel an Arbeiten ül)er die Stamniesgeschiclite dieser Thiere noch 

 mehr zu bedauern. 



Abgesehen von den wechselnden Versuchen, den Nagern eine 

 gesicherte Stellung im Systeme anzuweisen , ist hier nur eine Studie 

 von M. ScHLossi'.R ülier »die Nager des europäischen Tertiärs nebst Be- 

 trachtungen über die Organisation und geschichtliche Entwickelung der 

 Nager überhaupt« (Palaeontographica 3 i . Bd.) anzuführen. Schlosser 

 ist der erste und einzige Forscher, der vom Standpunkte der modernen 

 Entwickelungstheorie aus die palaeontologischen Reste der in Rede 

 stehenden Thiere einer ausgezeichnet gründlichen Bearbeitung unter- 

 zogen hat und dann in enger Berücksichtigung des Skelet- und Zalm- 

 baues der recenten Formen den Versuch einer phylogenetischen An- 

 ordnung machte. Die Schlussfolgerungen aus sehr zahlreichen That- 

 sachen führten ihn zur Hypothese, dass die Nager direct mit den 

 Beutleni verwandt seien. Auf Grund meiner Untersuchungen halte 

 ich diese Annahme geradezu für unabweislich. Leider sah sich jedoch 

 Schlosser ein halbes Jahr, nachdem er seine mustergiltige Arbeit ver- 

 öffentlicht hatte, veranlasst, seine schönen Darlegungen zu widerrufen 

 und selbst als unhaltbar zu bezeichnen. 



Seit dieser Zeit ruhte die Frage vollständig, deini liei der ge- 

 ringen Fühlung, welche manche Zoologen mit den palaeontologischen 

 Ergebnissen unterhalten, seheint Schlosser's Arbeit nur Wenigen be- 

 kannt geworden zu sein. 



Durch Untersuchungen über Entwickelungsgeschichte ward ich 

 vor etlichen Jahren zu intensiverem Nachdenken über die Frage an- 

 geregt, in welchen stammesgeschichtlichen Beziehungen die einzelnen 

 Classen der Säugethiere zu einander ständen und ich erlaube mir jetzt 

 einen kurzen Bericht über die Ergebnisse vorzulegen, zu welchen ich 

 bezüglich der Nage thiere gelangt bin. 



Da die Verwandtschaft der Säugethiere in liergebrachter Weise 

 nach der Beschaffenheit und Zahl der Zähne bestimmt wird, so will 

 ich meinen Bericht mit dem Gebisse der Nage thiere beginnen. Schon 

 mehrmals ist die auffallende Parallele der Zahnbildung zwischen Beutlern 

 und Nager l)etont worden, ohne dass genauer geprüft wurde, ob hier 

 eine blosse Analogie oder eine wirkliche, auf directe Verwandtschaft 

 deutende Homologie sich ausspreche. Die Reihe der Umbildung lässt 

 sich nach meinen mit den iVüheren Anaraben wohl übereinstimmenden 



