^'AHL^;^■: Festrede i'iher Krikdkhii d. Gr. niul dWiemiikri-. b5 



ZU combinieren , sich selbst zu misstraueu und nichts zu glauben, was 

 nicht durch die Erfahrung bestätigt werde. 



Denn darin sah der König einen besondern Vorzug der Philoso- 

 jdiie, dass sie in immer weitererVerbreitung schliesslich der menschlichen 

 Vernunft zum Siege verhelfen könne über den überall sich einnistenden 

 Aberglauben — wenn auch in langsamer Elntwicklung. Denn wenn 

 d'Alembert, der die intoleranten Anfeindungen der Philosophie in der 

 Nähe gesehen , dennoch aus einigen Zeichen der Zeit entgegengesetzter 

 Bewegung die Hoffnung schöpfte, dass das Licht der Aufklärung bald 

 den Erdball erhellen und die letzten Spuren abergläubischer Verdunke- 

 lung geschwunden sein würden, so blickte der König tiefer, der in dem 

 Hang der Menschen zum Wunderbaren , Geheimnissvollen, Fabelhaften 

 eine unveräusserliche Zugabe der menschlichen Natur erkannte, gegen 

 die die Philosophie, deren Träger immer nur eine Minderheit ausmachen 

 könnten, l)ei der Menge wenig auszurichten im Stande sei. Aber die 

 Frage ob und wie es möglich sei , die religiösen Vorstellungen der Men- 

 schen von abergläubischen Zuthaten rein zu erhalten, hat den König 

 lebhaft beschäftigt: er hat sie in den siebziger Jahren in Briefen mit 

 (VAlembert eifrig erörtert, mid nach Jahren von d'Alembert in etwas 

 veränderter Gestalt wieder aufgenommen, hat sie ihn von Neuem ange- 

 zogen und sie hat noch eine unsre Akademie nahe berührende Geschichte 

 geliabt. 



Wenn al)er die Philosophie auf die Überzeugung der Menschen 

 wirken solle, war des Königs Forderung, dass sie in strenger Methode 

 und mit dialektischer Beweiskraft ihre Untersuchungen zu führen habe: 

 er schalt heftig, wo er beides «n^ermisste. Darin mit d'Alembert einver- 

 standen, den nichts so sehr auszeichnete, als die klare Einsicht in die 

 für jede Untersuchung vorgezeichnete Methode und dem die Gewöhnung 

 des Geometers an strenge Beweisführung eine sichere Empfindung dafür 

 verliehen hatte, was zur Evidenz sich erweisen lasse oder nur eine Wahr- 

 scheinlichkeit, wenn auch in verschiedenen Graden, erreichen könne, 

 oder aber als unsicher dem Zweifel preiszugeben sei. 



Auch darin einigten sich beide, dass sie Beobachtung und Er- 

 fahrung, Versuch und Analogie als die geeigneten W^ege ansahen, auf 

 denen sich zuverlässige Erkenntnisse erzielen lassen. 



Von der Metaphysik, deren (^renzen d'Alembert eng umschrieben 

 und der er nur innerhall) dieser Grenzen Erfolg versprach, hegten 

 T)eide nicht grosse Erwartungen , weil es zu sehr an einer Grundlage 

 fest erwiesener und sicher erkennbarer Thatsachen fehle. Dennoch 

 gab eine d'Alembert's Urtheil unterzogene Streitschrift des Königs ge- 

 gen den Verfasser des Si/s&mr de la nature Anlass einige metaphysische 

 Grundfragen, über Gott und die Welt, über Freiheit und Nothwendig- 



Sitziinsshei-iclitp 1899. ~ 



