98 Sitzung der physikalisch -niatlieniatischen Classe vom 2. Februar. 



am Laubtrieb ebenfalls vorgezeichnet ist, kann in der Blüthe bei zy- 

 gomorplier Ausbildung verändert werden. 



Ist es nun wahrsclieinlicli , dass eine so eigenartige, für die Mehr- 

 zahl der dicotylen Seitensprosse charakteristische Stellung das eine Mal 

 durch augenfällige Contact- und Druckverhältnisse, ein anderes Mal 

 durch unbekannte innere Kräfte herbeigeführt werde? 



In zweiter Linie ist Avohl zu beachten, dass das constante Fehl- 

 schlagen der Vorblätter bei Linaria und manchen anderen Scrophularia- 

 ceen bekanntlich keine Stellungsänderungen bewirkt. Zur Erklärung 

 dieses Verhaltens mag die Erwägung dienen , dass die entsprechenden 

 Stellen am Mutterorgan nicht mehr organbildend wirken können und 

 folglich nur noch als passive Hindernisse, gleichsam als »Ausweich- 

 steine" in Betracht kommen. Vom mechanischen Gesichtspunkte aus 

 betrachtet, bieten solche Erscheinungen keinerlei Schwierigkeiten. 

 Ebensowenig das Fehlschlagen des fünften Kelchblattes ohne Ver- 

 schiebung der Aäer bleibenden. 



Aus den im Vorhergehenden bezeichneten Thatsachen folgt nun 

 drittens, dass Vöchting offenbar etwas zu weit geht, wenn er sagt, der 

 junge Blüthenspross stehe zu der Zeit, wo er das erste Kelchblatt 

 bildet, »ringsum frei in der Blattachsel«. Selbst angenommen, diese 

 Angabe sei nach dem unmittelbaren Eindruck des mikroskopischen 

 Bildes begründet, so müsste sie doch bedeutungslos erscheinen gegen- 

 über der Thatsache, dass um diese Zeit die Stellung der ersten Blät- 

 ter am Blüthenspross nach Analogie mit den vegetativen Seitentrieben 

 bereits vorgezeichnet ist. -Und für diese letzteren lassen sich die von 

 mir hervorgehobenen mechanischen Momente nicht in Abrede stellen. 



Auf S. 5 I der citirten Abhandlung (Separatabzug) findet sich ferner 

 ein Satz, gegen den ich Einsprache erheben muss; er lautet: »Es sind 

 innere Ursachen, die bestimmen, ob eine Anlage zu einem Laub- oder 

 Blüthenspross werden soll; es sind dieselben Ursachen , die damjt zu- 

 gleich den Ort der ersten Blatthügel angeben.« Den ersten Theil die- 

 ses Satzes kann man ohne Bedenken gutheissen, freilich mit dem Be- 

 merken, dass diese inneren Ursachen zur Zeit gänzlich unbekannt sind. 

 Der Autor kann demzufolge unmöglich wissen, dass »dieselben Ursachen« 

 nicht bloss die Natur des Sprosses, sondern auch die Anordnung sei- 

 ner seitlichen Organe bewirken. Mit gleichem Rechte könnte man be- 

 haupten, dass der »Blüthenstoff« im Sinne von Sachs für die Stellung 

 dieser Organe maassgebend sei. 



Bezüglich der inneren Organe der Blüthe, speciell der Kronblätter 

 und Staubgefässe, bemerke ich bloss, dass mir gerade hier jeder Zweifel 

 am Vorhandensein eines Contactes gänzlich unbegründet erscheint. Die 

 Kronblätter [p in Fig. 6) schmiegen sich innig an die Kelchblätter (s) 



