Harna(k: I);is Apostcldecret. 15;) 



Drittens, die ErvveitcniiiS' des Schlusses findet sieh in ü (beide 

 Texte). Irenjius (beide Texte), TertuUinn, (Athous nur am Rande [ohne 

 Tw] und aus Irenäus). — eppwade feldt bei Ircnäus und Tertullian. 



Der Thntbestand, welcher liier vorheizt, ist zunächst gegen eine 

 Verschiebung sicher zu stellen, welche Hr. Zahn (Einl. in d. N. T. II 

 S. 344 ff.) mit grosser Zuversicht vorgenommen hat. Während nämlich 

 Hr. Blass (in seinen beiden Ausgaben der Acta), Hr. Hilgenfeld (in 

 seiner Abhandlung »das Apostelconcil nach seinem ursprünglichen Wort- 

 hiute« in der Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie 1899 S. 1380'.) 

 mid ülierhaupt Alle, die sieh mit dieser Frage bisher beschäftigt haben, 

 die Einheitlichkeit des Textes, wie ihn D bietet, als selbstverständ- 

 lich behandeln und ihn mit Recht als einen integrirenden Theil der 

 abendländischen Recension der Acta betrachten, sucht Zahn zu zeigen, 

 dass der Text gemischt sei und überhaupt nicht als ein integrirender Be- 

 standtheil der abendländischen Recension beurtheilt werden dürfe. Der 

 (irund für diese Behauptung ist durchsichtig. Hr. Zahn hält mit Hrn. 

 Blass den abendländischen Text für die erste Ausgabe der Acta, den 

 Text der Majuskeln für die zweite, gleichfalls von Lucas besorgte. Da 

 er sich aber mit Recht davon überzeugt hat, dass die beiden Recen- 

 sionen des Aposteldecrets nicht von einem Verfasser herrühren kön- 

 nen, so blieb ihm nvu' der Ausweg übrig, an dieser Stelle die abend- 

 ländischen Lesarten nicht als Zeugen für den ältesten abendländischen 

 Text, sondern als »Entartungen« zu beurtheilen. Um dies zu erweisen, 

 sucht Hr. Zahn zu zeigen, dass die drei Stücke, in denen die Zeugen 

 für W (= der westliche Text) sich in diesem Verse von (= der öst- 

 liche Text) unterscheiden, eine verschiedene Überlieferung hätten, also 

 ursprünglich nicht zusammengehörten; nur die Weglassung von «twv 

 TTviKTWv^i und die Erweiterung des Schlusses sei abendländisch, doch 

 niclit gleich stark bezeugt, die »goldene Regel« aber tauche zuerst 

 im Morgenland auf und könne daher mindestens ebenso gut eine Ent- 

 artung von sein wie von W. 



Hiergegen ist i. zu sagen, dass auch l)ei dieser Beurtheilung völlig 

 dunkel bleiltt, warum die Weglassung von "Kcu ttviktwv^' eine »Ent- 

 artung« von W sein soll luid nicht W selbst; das einzige Ai'gument, 

 welches ich für diese Behauptung bei Hrn. Zahn finde — Lucas könne 

 es niclit in der einen Ausgabe weggelassen, in der anderen hinzuge- 

 fügt haben — , ist eine petitio principii. 2. Ist schlechterdings kein 

 Grund A'orhanden, die Streichung von ^^küI ■kviktwv^'- für eine spätere, 

 an W vorgenommene Manipulation zu halten, so ist damit schon so 

 gut wie gewiss, dass auch die »goldene Regel« derselben Recension 

 W angehört. Sehr richtig bemerkt nämlich Hr. Zahn, dass das Apostcl- 

 decret durch das Fehlen des ■■^Kai 7ri'(/cTwv« zu einem »elementaren 



