158 Sit/.ung' der ])liiloso[)hisc'h-liistori.sflien Classe vom 2. März . 



eidium; interdictum enim sanguinis multo magis humani intellegemus. « 

 Er fasst also das äirexecrdai eiSwXoduTwv ohne Weiteres als generelles 

 Verbot des Götzendiensts — Cyprian übersetzt es sogar mit »idolo- 

 latriis« — und, wenn er auch vom Verbot des Blutgenusses nicht 

 ganz absehen zu Avollen scheint', so will er doch vor allem an den 

 Mord gedacht wissen. Richtig haben sie alle erkannt", dass der Text, 

 wie er in W lautet, wirklich ein elementarer Moralkatechismus ist 

 und sein wilP; der 0-Text aber ist oifenbar etwas ganz anderes. Er 

 hat es nicht mit der elementaren Moral zu thun, sondern giebt unter 

 besonderen geschichtlichen Umständen einige ganz bestimmte Anwei- 

 sungen für die christliche Lebensführung \ 



Welclier Text — beide können von der Abfassungszeit des Buchs 

 niclit weiter entfernt sein als höchstens 70 Jahre — ist der ursprüng- 

 liche? Vor der BLAss'schen Ausgabe der Acta hat meines Wissens 

 Niemand den W-Text für den ursprünglichen gehall^en ; Hr. Blass selbst 

 hat l)eide Texte für authentisch, d. h. für lucaniscli erklärt und da- 

 mit bewiesen, dass er sie beide niclit genügend erwogen hat^ Mit 



' Ambrosiaster will nur an den Bliitgenuss gedacht wissen, aber er steht trotz 

 seiner Abneigung gegen die griechischen »Sophisten« doch bereits unter griechischen 

 Einflüssen. 



^ Auch Cyprian; denn er bringt das Citat des Decrets untei' der bedeutungs- 

 vollen Überschrift (Testim. 111 , 119): »Grave fuisse iugum legis quod a nobis abiectiun 

 est et leve esse iugum domini quod a nobis susceptum est«, sowie neben Matth. 11, 28ff". 

 Pacian's Auslegung ist also dem Cyprian entnommen. — Beaciitenswerth ist auch, dass 

 der Cod. M der Testimonia Cyjjrian's und die älteren Ausgaben statt »sanguine« bieten 

 »sanguinis effusione«. Die LA ist nicht zu halten, aber sie zeigt, wie man den Text 

 verstanden hat. 



^ Ebenso urtheilen unter den Neueren mit Recht auch Hr. Zahn (Gesch. d. neu- 

 testamentl. Kanons I S.367, Einleitung in das N. Testament passini), Hr. Corssen (Gott. 

 Gel. Anz. 1896 Nr.6 S.442f.). Hr. Hilgenfeld (a. a. O.) und Hr. Weiss (a. a.O. S. 108 f.). 

 Hi-n. Ramsay"s Auffassung ist mii' an diesem Punkt nicht klar geworden. 



* Mit Recht sagt Chrysostomus: Avrai et Km a-ca/xariKa äW' ävayKoiai <pv\äTTeaOat. 



" Seine Bemerkungen zum Brief der Apostel (in seiner grossen Ausgabe 1895 

 S. i7off.) gehen auf die Frage, wie ein Autor beide Recensionen habe bieten können, 

 überhaupt nicht ein, befriedigen aber auch sonst wenig, so wenn er behauptet, Lucas 

 habe nicht einen Brief wörtlich reproduciren, sondern nur eine Regeste geben wollen, 

 oder wenn er den Widerspruch zwischen Acta 15 und Gab 2 mit der kiirzen Be- 

 merkung abthun zu können meint: »Nus([uain coramemorat Paulus illud decretum. 

 cur vero conunemoraret? num auctoiitatc egebat apostolorum ad praecepta sua in- 

 jungenda, cum semper praedicet se illis non minorem esse, itaque nihil est cur de 

 Lucae fide dubitemus.« Diese Bemerkung trifft das Hauptproblem gar nicht. — Erst 

 durch Cor.ssen's Anzeige scheint Blass auf die Schwierigkeit aufmerksam geworden 

 'ZU sein, den 0- und W-Text in Act. 15,29 auf einen Verfasser zurückzufüiiren 

 (s. die Praefatio zur Ausgabe des Lucas -Evangeliums 1897 p.XXV^sq.). Aber wir er- 

 fahren nun, dass gar keine Schwierigkeit besteht; denn Corssen"s — ich füge hinzu 

 auch Hilgenfeld's und Zahn's und der alten Abendländer — Meinung, das Apostel- 

 decret enthalte nach dem W-Texte einen Moralkatechismus, sei »verwegen und nicht 

 weise". Warum? weil Terlullian, obgleich ihm nur der W-Text vorliegt, auch au 



