11arna<k: Dns ApDsteldecret. 1 ")5) 



'Ül)erleg'uno- alior hat jüns'.st Hr. IIilgenfeld (a. a. 0.) dem W-Tcxt den 

 Vorzug gegeben, den -Text mit Anibrosiaster für ein Werk griechi- 

 scher Sophisten erklärend. A\'ir müssen die Frage daher prüfen. 



Das .stärkste Argument, welclies für die Ursprünglichkeit des VV- 

 Textes angeführt werden könnte, hat Hr. Hilgknfeld nicht genannt. 

 Dieser Text ist im Vergleich mit Galat. 2 nicht von den Schwierig- 

 keiten gedrückt, welclie sich bei dem 0-Texte ergeben. Bestimmungen, 

 wie die, welche der W-Text enthält, konnte Paulus in der Tliat den 

 Galatern g(\genüber in seinem Bericht über das Aposteleoncil über- 

 gehen, ohne sich einem Vorwurf aus7Aisetzen; denn sie enthalten nur 

 Selbstverständliches. Dass die Heidenchristen die elementaren sitt- 

 lichen Gebote zu beaciiten haben, stand ausser Zweifel und konnte 

 in keinem Sinne als eine »Auflage« betrachtet werden. Man begreift 

 es daher sehr wohl, dass Paulus von diesen Bestimmungen geschwiegen 

 hat, während die Vorschriften des ()-Textes von ihm nicht übergangen 

 werden durften. 



Allein ein wirkliches Argument für die Ursprünglichkeit des W- 

 Textes lässt sich dieser Betrachtung nicht entnelmien; könnte doch 

 umgekehrt nicht ohne Grund hier an die alte textkritische Regel er- 

 innert wei'den , dass die schwierigere Lesart zu bevorzugen sei. Aber 

 die Rücksicht auf einen anderen Text darf überhaupt nicht in erster 

 Linie bestimmend sein. Zvuiächst ist es gelioten, die inneren Gründe, 



den Bliitjieiiuss denkt. u])d weil die »egregia atque singnlai'is stiiltitia» selbst einem 

 Interpolator nicht zuzutrauen sei, den Mord, den auch die weltlichen Gesetze ver- 

 bieten, hier einzuschieben, und zwar dicht neben das Gebot Christi (die »goldene 

 Kegel..), das doch das Verbot des Mordes überflüssig mache. Was aber die Weg- 

 lassung des »Erstickten« im W-Texte anlange, so sei es imjjlicite in dem Blutverbot 

 enthalten; dass es dann im 0-Texte doch ausdrücklich angeführt sei, lasse sich viel- 

 leicht so erkläi'en: in der Kladde des Lucas hat sowohl das "Erstickte., als die »gol- 

 dene Regel« gestanden; in der ersten Ausgabe Hess er das Erstickte weg, in der 

 zweiten die goldene Regel »brevitati consulens«. Es ist nicht leicht, auf diese Ar- 

 gumente zu antworten. In Bezug auf TertuUian ist daran zu erinnern, dass Blass 

 selbst annimmt, dass er von der orientalischen Pi-axis beeinilusst gewesen ist, ohne 

 die orientalische Recension des Decrets zu kennen. Aiif üin darf man sich daher 

 nicht 1)eruf'en. Ferner warum es eine »stultitia« sein soll, die Apostel die zehn 

 Gebote einschärfen zu lassen, ist nicht abzusehen; die Didache tliut das auch. End- 

 lich, um die Hinzufügung des ttwktoV im O-Text zu erklären, werden wir mit einer 

 dritten Recension der Acta, die die allererste gewesen sein soll,. beschenkt — eine 

 lIy|)othese, welche, fructificirt , die ganze BLASs'sche Hypothese sprengt; denn nun 

 sind also in O doch ältere LAA als in W. Unter denjenigen, welche die Blass'scIic 

 Hypothese rund angenommen haben, hat ausser Zahn auch Graefe (Kirchliche Mo- 

 natsschrift 1898 S. 17 fr.) die Schwierigkeit, die die doppelte Recension des Apostel- 

 decrets der Hypothese bereitet, stark empfunden. Er kann es nicht glauben, dass 

 beide Texte von Lucas selbst stammen sollen , und hofft auf eine zukünftige Lösung 

 des Problems. Schüchtern deutet er selbst die Möglichkeit an , die Zahn zu erweisen 

 versucht hat, dass ein Fremder in den W-Text eingegriffen habe. 



