IIarnack: Dns Aposteldccret. 1(')1 



Peinlichkeit begreiflieh ist; trefleiid weise daher der Ambroslnster den 

 0-Text als ein Werk griechischer Sophisten zurück«. 



Diese Bevveisfühinmg ist wenig ül)erzeugend, besonders auffallend 

 aber das Einverständniss mit dem naiven Ambrosiaster: »Griechische 

 Sophisten« sollen Schuld an dem 0-Texte haben, und dieser soll der 

 »judenchristlichcn Peinlichkeit« Concessionen machen. Wie reimt sich 

 das? Ferner, wenn hier eine Berücksichtigung der judenchristlichen 

 Peinlichkeit vorliegt — wann ist eine solche begreiflicher, im Anfang 

 oder im Fortschritt der Geschichte, vor bez. lun das Jahr 70 oder 

 um das Jahr 100? Weiter, welcher Text lässt sich leichter aus dem 

 anderen erklären. W aus oder umgekehrt? Endlich, welcher Text 

 ist der besonderen Situation, sei es der Zeit des Apostelconcils, sei 

 es der der Abfassung der Acta, angemessener und zugleich in sich 

 geschlossener, W oder 0? Auf alle diese Fragen ist Hr. Hilgenielo 

 nicht eingegangen. 



Der W-Text erw^eist sich als secundär aus folgenden Erwägungen: 



1. Der 0-Text giebt ein streng einheitliches Bild: er enthält 

 eigentlich nur zwei Gebote, eines in Bezug auf den Speisegenuss und 

 eines in Bezug auf das sexuelle Verhalten ; beide gehören enge zu- 

 sammen: sie richten sich gegen heidnische Sitten bez. Unsitten'. Da- 

 gegen ist der W-Text, wenn man a'ifxa als Blutgenuss fasst, nicht 

 einheitlich, sondern geradezu unverständlich und unverständig: wie 

 kann man auf das Verbot des Blutgenusses die »goldene Regel« folgen 

 lassen! Fasst man aber aifia als Mord, wie es die Abendländer mit 

 Recht gethan haben, so ist zwar die Anfügung der »goldenen Regel« 

 sehr jiassend, aber nun wird das •'^eiSwXoOvTwv^ zum Verräther des 

 secundären Charakters. Handelt es sich um grobe Sünden , so ist 

 es doch mehr als auffallend , dass am Anfang das Götzenopferfleisch- 

 Essen, also die indirecte Betheiligung am Götzendienst, an Stelle der 

 Idololatrie genannt ist! Diese ist denn auch von Tertullian hier ver- 

 standen, von Cyprian sogar kurzer Hand in den Text gesetzt worden! 

 Wie man also auch das ai/ua fassen mag, der W-Text erscheint als 

 geflickt. 



2. Die »goldene Regel« ist (nach dem Cod. D) tbrinell schlecht 

 eingefügt. In 15, 20 wird in der dritten Person von den Heiden- 

 cliristen gesprochen, aber die »Regel« ist trotzdem in der zweiten 



■ Ob » 7ro/)v€Üo-a( .< ein allgemeines Verbot enthält oder sich gegen bestimmte un- 

 erlaubte Geschlechtsverbindungen richtet, ist bekanntlich controvers. Eine sichere 

 Entscheidung gieht es nicht. Aus 1. Cor. 5, i lässt sich für jede der beiden Auffassungen 

 plaediren, aber die Beweislast ist denen zuzuschieben, welche dem tropvevo-m an unserer 

 Stelle eine particulare Bedeutung geben wollen. Hr. Ramsay hat seine frühere Meinung 

 aufgegeben und fasst das Wort nun im allgemeinsten Sinn (»Expositor« I. VI p. 463 f.). 



