Harnack: Das Aposteklecret. 1().") 



Abgesandten an die Ileidenchristen gewandt;' 3. die Bestimmung liabe 

 nicht den Verkehr der Heidenchristen mit den Judenchristen betrofleii, 

 wovon Act. 15 keine Silbe zu lesen sei, sie sei auch keine Concession 

 an die Judaisten;"' 4. sie sei ferner auch kein Compromiss zwischen den 

 Heideumissionaren und den Judaisten ; denn diese seien (15,10. 19. 24) 

 unbedingt verurtheilt;^ 5. Aveiter sei sie niclit ein neues Gebot gewesen, 

 dessen Beobachtung als Bedingung der Anerkennung des Christenthums 

 aufgestellt worden wäre, vielmehr sei der christliche Charakter der 

 Heidem-liristen ebenso unbedingt und von vornherein anerkannt, wie 

 derjenige ihrer Missionare, und nicht die Anerkennung dieses ihres 

 Charakters, sondern das Wohlliefinden der Heidenchristen werde von 

 der vierfachen Enthaltung abliängig gemacht;^ 6. die Bestimmung sei 

 nicht neu - — vielmehr sollen die Heidenchristen nur fortfahren, 

 sich jener Stücke zu enthalten, auch werde sie gar nicht anbefohlen, 

 sondern sei als briefliche Mittheilung, als Anempfehlung und 

 ermuthigender Zuspruch zu fassen.^ 



' Diese Erwägungen sind unerlieblicli; die Form, unter der das Aposteldecret 

 ausgegangen ist, ändert nichts daran, dass es (nach der Apostelgeschichte) für das 

 j)aulinische Missionsgebiet gilt und von Pauhis gebilligt worden ist. Berichtet die 

 Apostelgeschichte auch nicht ausdrücklich, dass es den Heideniiiissionaren zur Nach- 

 achtung übergeben worden sei, so erzählt sie doch sofort, dass Paulus und Silas es auf 

 ihrer grossen Missionsreise überall verbreitet hätten (16.4: äs Se Sieiropevovro ras ir6\ets, 

 Ttapectdotrav avTOts <pv\ao-(retv tu Soyfjara ra K6Kpifi€va vno rdv airoa-röKwv Kai Trpecßvreptov 

 TÖiv ev lepocroKvfiois). 



^ Es ist richtig, dass gesetzlich lebende Judenchristen auch mit solchen, die 

 jene vier Stücke beobachteten, nicht in Verkehr treten konnten, ohne sich zu ver- 

 unreinigen. Allein mag auch das Decret, das (15,21) im Gegensatz zum mosaischen 

 (-iesetz steht, zunächst seinen Zweck in sich selber tragen, so war es doch geeignet, die 

 gröbsten .Vnstösse, welche die Judenchristen an dem Leben der Heidenchristen nehmen 

 nmssten, zu beseitigen. In diesem Sinne musste es wie eine Concession den jüdischen 

 Christen gegenüber wirken. 



^ Dies ist richtig; sofern aber das Decret wie eine Concession den jüdisclien 

 Christen gegenüber wirken musste , war sein Zweck erreicht. 



* Dieses Argument ist unhaltbar: aUerdings gelten dieHeidenchiisten den Schreibern 

 von vornherein als wirkliche Christen; auch heisst es nicht: »Wemi ihr euch von diesen 

 Stücken nicht enthaltet, seid ihr keine Christen« ; aber dennoch ist es unzweifelhaft der 

 Sinn der Anordnung, die auf's feierlichste eingeführt ist (v. 28: eoofev tS> Trvevjian ™ 

 äylw Kai i'ifiiv), dass die Apostel fortan nur solche als Christen betrachten werden, die 

 das Decret beobachten. Sofort zu drohen, war nicht angezeigt. Vollends unstatthaft 

 aber ist es, das ei Trpä^ere im Sinne eines nur wünschenswerthen Wohlbefindens 

 zu deuten, statt in dem jenes Wohlergehens, dessen Voraussetzung die christliche Lebens- 

 fühnmg ist. 



^ Ob die Heidenchristen .\ntiochiens die vier Verbote bereits früher gehalten 

 haben, lässt sich aus Act. 15 nicht ersehen — wahrscheinlich für alle vier Stücke ist 

 es jedenfalls nicht. Noch schlimmer aber als die Behauptung, es handle sich nur um 

 die Fortsetzung einer bereits eingebürgerten Praxis, ist die andere, das Decret sei 

 überhaupt keine Anordnung, sondern eine briefliche Mittheilung. In 16,4 heissen die 

 Gebote desselben »oöy fiara» , und auch ohne dieses Wort schlägt die Aimahme, es 



Sitzungsberichte 1899. 19 



