!()() Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 2. März. 



Keine dieser Beliauptungen hält Stich, und auch darauf kann 

 man sich nicht zurückziehen, dass Pauhis im Gahiterlirief nur die 

 Ilaujjtsaclie, die volle Anerkennung der Heidenchristen, erzählen wollte. 

 Er nennt ja (2, 10) eine Bedingung oder doch etwas, was wie eine 

 Bedhigung verstanden werden muss: juovov twi^ tttw^wv iva ^iviifio- 

 vevwjuev. An dieser Stelle hätte er nothwendig auch die Dogmen 

 des Aposteldecrets erwähnen müssen — mochten sie nun über seinen 

 Kopf weg aufgestellt worden sein oder nicht — , wenn sie überhaujit 

 formulirt worden waren. 



Aber auch die folgenden Verse des Briefs schliessen das Decret 

 aus. Sie zeigen , dass zu Jerusalem über den socialen Verkehr zwischen 

 den Juden- und Heidenchristen nichts festgestellt worden sein kann ; 

 denn Petrus und Jacobus befolgen eine verschiedene Praxis, bez. 

 Petrus versucht einen Fortschritt, der durch die Haltung der Mutter- 

 gemeinde noch nicht legitimirt war'. Nun lässt sich zwar einwenden, 

 dass das Decret nicht die Tischgemeinschaft zwischen den beiden 

 Parteien zum Zwecke hatte (s. unten); allein es hatte doch ehie so 

 starke Beziehung auf dieselbe, dass seine Verschweigung in Gal.2, 1 1 ff . 

 höchst auffallend ist. Es bleibt also dabei, dass das Decret mit Gal. 2 

 unverträglicl) ist. 



Damit fällt aber auch die Echtheit des Briefs; denn er könnte, 

 wenn er echt wäre, nur auf dem Apostelconcil geschrieben sein. Wie 

 ist er aufzufassen? Dass die Aufstellung der vier Dogmata als sein 

 eigentlicher Inhalt betrachtet werden muss, geht bereits aus der Ja- 

 cobus- Rede (15,13 — 21) deutlich hervor"; aber während Jacobus 

 diese Dogmen nur im Gegensatz zum mosaischen (iesetz geltend 

 macht^, erscheinen sie im Decrete selbst unzweifelhaft als ein Com- 

 promiss. Zwar werden die judaistischen (Christen, die nach Antiochien 

 gekommen wai-en, als unlegitimirte, Scliaden stiftende Leute scharf 

 zurückgewiesen und dagegen Barnabas und Paulus als Confessoren an- 

 erkannt; aber den Heidenchristen wird doch eine Auflage in feier- 

 lichster Form auferlegt', die erstlich den Anspruch der jerusalemischen 



handle sich hiei- um eine liUisse briel'Hclie Mittheihmg. dem f'eierlicli t'ormuürten Satze 

 (v. 28) in's Gesicht. Man beachte auch vor allem das »eTrävay/ces". 



' Den \'ei-suph, den Streit des Paulus und Petrus in Antiochien vor das Apostel- 

 concil zu verlegen , lasse ich als eine Auslluclit bei Seite. 



^ Es ergiebt sich dies aber auch aus der Beobachtimg, dass erst mit eSo^ev 

 yäp (v. 28) der Brief die Form des historischen Berichts aufgiebt. 



' Das bestreitet freilich Hr. Weizsäcker (Apost. Zeitalter 2, S. 172); er meint, 

 Jacobus leite aus dem Fortbestehen des mosaischen Gesetzes die Nothwendigkeit jener 

 Gebote her, die also in seinem Sinn das gesetzliche Minimum ^vären. Allein icli sehe 

 nicht, dass der Text so verstanden werden darf. 



^ Zahn"s Erklärung (II, 438): »Wir legen euch keine weitere Last auf ausser 

 derjenigen Verpflichtung, die ihr bereits tragt imd zwar gerne tragt, so dass sie eben 



J 



