168 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 2. März. 



Auge gehabt liat, und diese Abzwockung setzt sicli iui Verbot des 

 Bluts und alles Erstickten fort. Nimmt dieses Verbot unzweifelhaft 

 auf jüdische Sitte Rücksicht (und zwar auf den Punkt, auf welchem 

 diese nach Genes. 9, 4 besonders empfindlich war), so darf man Avohl 

 sagen: die drei ersten Stücke des Decrets haben es mit den Mahl- 

 zeiten der Heidenchristen zu thun unter dem Gesichtspunkt, sie für 

 Judenchristen minder anstössig zu machen. Es ist verlockend, nun 

 die "7ro/)i/eta« so angeschlossen zu denken, dass sie in erster Linie 

 auf jenes unzüchtige Treiben zu beziehen ist, das bei den gemeinsamen 

 Malilzeiten zu befürchten war und bekanntlich schon frühe bekämpft 

 Averden musste. So erhielte das Decret einen straften, einheitlichen 

 Zweckgedanken. Allein wenn die Regelung der gemeinsamen Mahl- 

 zeiten der Zweck des Decrets gewesen wäre (mit der Nebenabsicht, 

 sie den Judenchristen minder anstössig zu machen), .so mü.sste doch 

 dieser Gedanke bestimmter hervortreten. Die lakonische Kürze des 

 Decrets verbietet es, eine so specielle Abzweckung anzunehmen. Nicht 

 an die gemeinsamen Mahlzeiten, .sondern an Mahlzeiten überhaupt hat 

 der Gesetzgeber gedacht. Dann aber erübrigt uns nur, einzugestehen, 

 dass wir die Alisicht vuid Auswahl nicht zu deuten vermögen. Wir 

 wissen nicht, ob wir der »Tropve/a« einen ganz allgemeinen Sinn la.ssen 

 dürfen oder sie specieller fassen müssen; wir vermögen nicht zu sagen, 

 warum gerade diese vier Gebote aus der Fülle gesetzlicher Bestim- 

 mungen ausgewählt sind: wir stehen insbesondere der Zusammenstel- 

 lung der Speiseverbote mit der iropveia als Unwissende gegenüber. 



Aus diesem Ergebnisse — nur die Berücksichtigung jüdischer 

 Ordnung ist klar — folgt meines Erachtens, dass das Decret aus 

 einer speciellen Veranlassung entstanden ist, deren Bedingungen 

 uns dunkel sind. Inwiefern es als Concession bez. Compromiss ge- 

 genüber den Judencliristen gewirkt hat, ist uns unklar; es muss aber 

 so gewirkt haben. 



Wann ist es ergangen? Als Paulus den Galaterbrief und den 

 I. Korintherbrief geschrielien hat, war es jedenfalls noch nicht vor- 

 handen; umgekehrt ist nicht daran zu denken, dass es nach der Zer- 

 störung Jerusalems aufgestellt worden ist. Dann aber verdient die 

 Stelle in der Apostelgeschichte aufmerksamer als gewöhnlich betrach- 

 tet zu werden, in welcher das Decret noch einmal erwähnt wird. 



Als Paulus zum letzten Mal nach Jerusalem kam, trat er am 

 nächsten Tage nach seiner Ankunft »mit uns« bei Jacobus ein; »es 

 waren auch alle Presbyter zugegen«.' Wir haben hier also einen 

 Abschnitt der Apostelgeschichte mit dem »Wir«. Die Presliyter 



' Kein Z\vöUa])ostel war anwesend; sie waren nicht mein- in Jerusalem. 



