274 Sitzung der pliilosophisch-histoi-ischen Classe vom l<5.Mäiz. 



keneingang ergehen? Denn was kann riclitiger sein, als die mit ^4?* 

 aliquid quod do {dono) anlieliende Frage, auch im Hinl)lick auf die 

 nachfolgenden, wenn auch noch nicht khirgestellten Worte? So schrieh 

 Seneca Troad. 973 An aUqua poenae pars meae ignota rst mihi? Vir- 

 gil Aen. vi 719 o pater. anne oUqiias ad caelum hinc, Ire putandumst? 

 ebenda 864 filius anne aliquis magna de stirpe nepotum, wovon, wer 

 Hexameter wollte, hätte Gehrauch machen können, vor Allem aber 

 sollte an diesen und nhnlichen Beispielen jeder erkennen, dass an 

 aliquid quod da [dono) ein unantastbarer Versanfang war. So komme 

 ich zurück auf meinen ursprünglichen Gedanken , dem ich nur eine 

 einfachere und wahrscheinlichere Form zu geben versuche: Ennivs «an 

 aliquid quod do nil moraresf accipe«-. itexi demolio. 'Oder etwas, das 

 ich gebe (anbiete), wolltest du nicht haben (nichts danach fragen)? 

 Nimm.' Denn das ist der Sinn des nil mar or, wie es Horatius {Ep.n 1, 

 264 nil moror officium quod me gravat) und Terentius [Euiivdi. 1,2, 104) 

 und Andre gebraucht haben: ich will nicht, frage nicht danach, will 

 nichts davon wissen.' AVas an obiger Schreibung Andern gehört, ist 

 aus dem Vorigen zu entnehmen: es ist aber leicht zu erkennen, dass 

 an Wahrscheinlichkeit der Änderung mit dieser Berichtigung sich keine 

 der übrigen , insbesondere der auf Hexameter gellenden messen kann. 

 Sie beruht aber wesentlich auf der Annahme, dass in Folge falscher 

 Trennung der Buchstaben und Silben die irrthümliche Schreibung ent- 

 standen sei. Denn ward don il gelesen (oder üül, wie ja oft, auch 

 bei Diomedes z.B. 413, 21, nihil statt nil geschrieben wird), so stellte 

 sich dono Uli fast unwillkürlich ein; ebenso morare f; ward in morare fed< 

 verlesen, um von accipe item, das in accipite überging, nicht zu reden. 

 Doch was ich von der Trennung von Silben und Buchstaben sage, 

 ist nicht zu (iunsten der Verbesserung in's Blaue ersonnen, sondern 

 berührt eine Eigenheit der handschriftlichen Überlieferung des Dio- 

 medes , die sichere Schlüsse auf die Beschaffenheit ihrer Vorlage ge- 

 stattet. So oft ist nämlich in diesem Text in griechischen Wörtern, 

 in angefülirten Versen , in Diomedes' eigener Rede aus Missverständ- 

 niss oder wegen mangelhaften Lesens die Zusammengehörigkeit von 

 Buchstaben und Silben zertrennt worden. Eine kleine Auswahl von 

 Beispielen, die allenthalben begegnen, möge das Gesagte verdeutli- 

 chen und bekräftigen: 394, 5 accentu acuto elalum] accentu auctore la- 

 tum 407, 26 adverhialiter ewit] adverhia aliter eunt {adverhia litter unt) 

 424, 3 ut Ahala^ uta ha la 424, 25 Thrasea Thracia^ thrase athrachia 

 427, 14 diphthonyis ei^ dipthon egise M 428, 22 leces] lere sunt A 

 450, 26 cum locasta] cum coniux casta 476, i caprino pede Inuum\ 

 cum primo pede (pede) immum 476, i summa montium] cum amon- 



tium 415, 20 sed te qui vivuni\ sedit equi uiuum (sed equi uium) 



