304 Sitzung der pliilosopliisch-historisclieii Classe vom 6. Ajn-il. 



wünsc'liuiig') oder das Particip eines Verbums KaTiapaiw sein. Üliersetzt 

 man streng lautlich ins Attische KciOiepelov und Kadiepelw, so sind 

 beide Wörter unbelegt. Während aber hier der Genetiv jeder Con- 

 struetion widerstrebt, giebt das Particip den erwünschten Sinn: 'wenn 

 er verfluclit, so soll er unverletzlich sein'. Es bliebe also die Schwie- 

 rigkeit, dass neben dem Kariapavo) der citierten Inschrift, welches laut- 

 licli der attischen Form Kadtepevco mit dem im Eleischen geläufigen 

 Übergang des e in a entspricht, ein KaTiapaiw existieren sollte. Der- 

 selben Erscheinung begegnen wir aber in unserer Inschrift selbst, in 

 der neben einem attisch unbelegten (pvyaSem ein auch attisch gewöhn- 

 liches (jivyaSevw vorkommt, freilich mit der Bedeutungsnuance, dass 

 das erstere transitiv, das zweite intransitiv ist. Wir dürfen also viel- 

 leielit das Verhältniss aufstellen (jivyaSeva) : (pvyaSelw = KaTiapavw : 

 KaTiapaiw, inul wie (pvyaSevw den Zustand des Verbanntseins, (pvya- 

 Seiw aber das Versetzen in diesen Zustand bezeichnet, so mü.sste, da 

 KaTiapavw die Handlung des Verwünschens ausdrückt, KaTiapaiw 'in 

 die Handlung des Verwünschens versetzen, also verwünschen machen' 

 oder 'zur Verwünschung zulassen' oder 'verwünschen lassen' bedeuten'. 

 So konunt Szanto schliesslich zu folgender Übersetzung: Kai KaTia- 

 paiwv ö §i]\opijp ävdaTop i'jcttw und wenn irgend wer, der will, (ihn) 

 verlluchen lässt, so soll er unverletzlich sein'. Um einer vermeint- 

 lichen sprachlichen Schwierigkeit zu entgehen, ist Szanto in eine viel 

 grössere sachliche gerathen. Nach seiner zweiten Übersetzung wird 

 die Straf losjgkeit nur für den, welcher 'vertluehen lässt', ausgesprochen, 

 nicht auch für den, welcher selbst die Verfluchung vollzieht; letzterer 

 bleibt also strafbar, während die andere, das KaTiapavaeie enthaltende 

 Inschrift nur eine Strafe für den kennt, welcher die Verfluchung voll- 

 zieht, einen eventuellen Veranlasser oder Zulasser derselben aber gar 

 nicht erwähnt. Allein sachgemäss ist also Szanto's erste Übersetzung: 

 'wenn er verflucht (KaTiapaiwv), so soll er unverletzlich sein'. Diesen 

 Sinn sucht auch Meister, freilich auf dem anderen der von Szanto 

 als möglieh angesetzten beiden Wege, zu gewinnen. Er 'möchte lieber 

 glauben, dass in KaTiapaiwv der Genetiv eines zu KaTiapavw gehörigen 

 Substantivs KaTiapaiov Verwüschung', dem att. Kadiepeiov entsprechen 

 würde, vorliegt'. avaTos straflos' könne ebenso mit dem Genetiv ver- 

 bunden werden wie ä^jj/ijos, z. B. ä^}']piios twv äaeßripaTwv Polyl>. II. 

 60, 5. Er übersetzt also Kai KaTiapaiwv ö Si]Xopiip civäaTOp i']o-Tw 

 und wegen Verwünschungen soll Jeder, der (ihn verwünschen) will, 

 straflos sein'. Diese so A^erzwickte Ausdrucksweise passt aber wenig in 

 den übrigens ganz sehlichten und klaren Text des Gesetzes. Syntak- 

 tisch hat oft'enbar Szanto das Richtige gesehen, indem er KaTiapaiwv 

 als Particip fasst. nur nicht erkannt, dass KaTiapaiw keine 'Nebenform' 



