Harxack: l'hei- d.'n ursiiiiinglichcn Text Act. Apost. 1 1 , -JT. 28. !] 1 7 



iiviianntc aheiHlländi.sdif Text der x\p()stelge.scliichte (W) gegenüber dem 

 Receptus (bez. O) nicht ursprünglich ist, sondern — abgeselien von 

 .späteren Verderbnissen, wie sie namentlich im Cod. D vorliegen — 

 C'orrecturen und Glos.sen aus der ersten Hälfte des 2. Jahrlnuiderts 

 enthält. 



Dieses Ergebniss der textkritischen Untersuchung entscheidet aber 

 nicht jeden einzelnen Fall; es ist vielmehr möglich, ja wahrscheinlich, 

 dass an einigen Stellen D und seine Trabanten den echten Text gegen- 

 über Vaticanus, Sinaiticus und allen übrigen Zeugen bewahrt haben. 

 Jede einzelne Stelle bedarf daher einer Prüfung. Die oben in beiden 

 Recensionen angeführte ist von allen die wichtigste; sie ist der Aus- 

 gangspunkt für die hohe Schätzung von W gewesen ; gestützt auf sie, 

 hat man behauptet, W müsse von Lucas selbst geschrieben sein, oder 

 in ihr eine Quellenspur erkannt, die in O untergegangen sei.' Schliesst 

 sich doch hier der Schreiber mit einem »;7/ie?s« selbst in die antiocheni- 

 sche Gemeinde ein; die spätere kirchliche Tradition, auch im Orient, 

 behauptet aber, Lucas sei Antiochener gewesen : sie scheint an unserer 

 Stelle eine glänzende Bestätigung zu finden. Das »Wir«, welches in 

 allen Handschriften der Apostelgeschichte in c. i6 eintritt, kann, so sagt 

 man, eben deshalb auch an unserer Stelle nicht befremden. Dass der Ver- 

 fasser (oder ein alter Corrector) es in c. 1 1 nachträglich gestrichen hat, 

 während er es sonst durchweg stehen Hess, ist freilich auffallend; aber 

 noch viel auffallender, ja geradezu unerklärlich wäre es, wenn ein Un- 

 berufener im 2. Jahrhundert es willkürlich eingeschaltet hätte. Also 

 ist es anzuerkennen und demgemäss mit Sicherheit zu scliliessen: D und 

 seine Trabanten haben uns in c. 1 1 den Urtext der Apostelgeschichte 

 erhalten , der sowohl auf die Vorzüglichkeit von D als auf den Verfasser 

 der Apostelgeschichte (oder mindestens auf den Verfasser einer seiner 

 Quellenschriften) als Antiochener und frühen Zeitgenossen des Paulus ein 

 helles Licht wirft. 



Diese Argumentation scheint unerschütterlich, und selbst Hr. Weiss, 

 der ihr mit starken Einwendungen entgegengetreten ist", räumt ein, 

 dass er sie noch nicht völlig besiegt hat. Er schliesst seine Unter- 

 suchung der Stelle mit den Worten: »Es spricht immerhin noch Manches 

 dafür, dass auch diese Lesart in D eine ganz secundäre ist. Aber 

 wer das nicht annehmen will, der mag ja hier eine echte Lesart er- 

 halten finden, ohne dass damit eine Praejudiz für den Text von D 

 im Ganzen gegeben wäre«. Versuchen wir es, ob wir nicht einen Schritt 

 weiter zu kommen vermögen. 



' Siehe Wendi- in den Theol. Stud. ii. Ivrit. 1892 S. z-jiiV. 

 '^ Texte und Untersuchungen. N. F. ll.i S. 1 1 1 f. 



Sitzurigsbericlite 1899. 



