326 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom ß. Aprih 



2. es tritt an einer wenig geeigneten Stelle auf", und der Ver- 

 fasser verräth nirgendwo sonst, dass er Antiochener und Augenzeuge 

 antiochenischer kircliengescliielitliclier Vorgänge gewesen ist, 



3. der Context protestirt gegen das »Wir« denn es wird im 

 nächsten Satze wieder aufgehoben, 



4. der Context entspricht dem »Wir« nicht, denn er bietet keine 

 anschauliche Erzählung, wie man sie von einem Augenzeugen erwarten 

 muss, ja er enthält wahrscheinlich historische Verstösse, 



5. der Satz »jV ^e iroWt] äjaWiaais^^ ist ganz im Stile des Cor- 

 rectors W gehalten, 



6. der Übergangssatz "^(xvvecrTpannevwv ktX.«^ entspricht ebenfalls 

 seiner Weise (und das Wort (TV(TTpe<peiv wird von ihm bevorzugt), 



7. bei den Zeugen von W ist an zwei anderen Stellen ein sinn- 

 loses »Wir«, an einer dritten umgekehrt ein »«yrdi'« für «rj/uäs'^ nach- 

 gewiesen*, 



8. dass W ursprünglicli an unserer Stelle »Wir« geboten hat, ist 

 nicht sicher, da die älteren abendländischen Trabanten von D und 

 die orientalischen Zeugen hier fehlen und somit das »Wir« erst für 

 die Zeit um das Jahr 400 belegt werden kann; hat der Corrector 

 (saec. II init.) wirklich rj/naiv geschrieben, so Hess er sich durch den 

 2. Theil des Buches beeinflussen, 



9. lautete aber der Text in W ursprünglicli »avTcoi/«, so war eine 

 nachträgliche Correctur angezeigt, ja sie war geradezu, um des dop- 

 pelten, missverständlichen aiirwv willen, geboten.' — 



Ich habe die Untersuchung so eingehend gefülirt, weil es eine 

 Frage von fundamentaler Bedeutung für die gesammte Beurtheilung 

 der Apostelgeschichte ist, ob ihr Verfasser bereits in c. i i als Augen- 

 zeuge geschrieben hat oder nicht. ^ Es ist ein verantwortungsvolles 

 Unternehmen, ein »Wir«, das in einem Buche, wenn auch unsicher, 

 überliefert ist, zu streichen; aber ich hoffe gezeigt zu haben, dass 

 dieses »Wir« in unserem Verse apokryph ist.' Wer atif Grund des- 



' Die Fälle sind nicht gleichartig; aber wenn der Corrector nicht selljst ij/iüv 

 geschrieben hat, sondern die Änderung erst nachträglich eingetreten sein sollte, dürfen 

 sie docli erwähnt werden. 



^ Die Correctur {i'ifiäv für airäv) setzte sich dann in dem »reverteutibus» des 

 Cod. D lat. fort; erst diese neue Correctur macht das zu Unrecht eingeführte »Wir» 

 dem »Wir« des 2. Theils conform. 



' Ich stimme denen bei, die behaupten, dass, wenn das »Wir« in c. 1 1 ur- 

 sprünglich ist, es den Verfasser des ganzen Buchs bedeutet und nicht wohl das stehen- 

 gebliebene Trümmerstück einer Quellenschrift sein kann. 



■* Das bestätigt sich schliesslich noch durch die Überlegung, dass die Streichung 

 desselben ganz unbegreiflich bleibt. Warum soll es O getilgt haben, wenn er es vor- 

 fand? Hr. Wendt meint, es sei leicht verständlich, dass man das erste, so ganz ver- 

 einzelte Auftreten der i. Person auffällig luid den ürossen Jubel, der zu der gleich 



