()02 öffentliche Sitzung vom -Jfl. Juni. 



auf die Kränze zu seliielen, welche dem grossen Schriftsteller bereit- 

 willigst von der Nation gespendet werden ; auf der anderen lockt der 

 goldgleissende Schimmer der Technik, welche die ernste, nur um 

 die Wissenschaft bemühte Naturwissenschaft immer stärker anzieht. 

 Kein Wunder, dass zum Ausgleich begehrliche Künstler des Wortes 

 auch den Ruhm des Crelehrten beanspruchen und noch begehrlichere 

 Techniker ihrerseits auf wissenschaftliche Ehi-en Jagd machen. Eine 

 solche Avisgleichung vollkommen disparater Gebiete scheint mir keinen 

 Fortschritt, keine wirkliche Integration zu bedeuten, sondern lediglich 

 eine Verflachung. Werner von Siemens, den wir mit Stolz den tmsren 

 nannten , hat mit besonderer Rücksicht auf seine akademische Stellung 

 die Grenzlinie scharf bezeichnet. Das Wort »die wissenschaftliche For- 

 schung darf nicht Mittel zum Zweck sein« wird gerade aus dem Munde 

 eines solchen Fürsten der Technik des Eindruckes nicht verfehlen. 

 Unsere Akademie wenigstens wird sich hüten, jenen populären Bestre- 

 bungen Vorschub zu leisten, die den fruchtbringenden Fluss der For- 

 schung auf den Sand leiten wollen. Ihre Verfassung, ihre Tradition, 

 ihr Gewissen sträubt sich dagegen. Sie will, ohne dem Leben der 

 Gegenwart sich zu verschliessen, das mit tausend Kanälen in sie ein- 

 strömt, den heiligen Strom idealer Wissenschaft rein erhalten. Der 

 drohenden Versandung wird am besten vorgebeugt, wenn die schir- 

 menden Ufer stark befestigt werden. Eine solche Verfestigung liegt in 

 der möglichsten Conservirung und Verstärkung der wissenschaftlichen 

 Fachsprache, die wunderbar dazu geschaffen ist. unlautere Elemente fern- 

 zuhalten und die Wissenschaft vor Verseichtung zu bewahren. Da die 

 Mittheilung von wissenschaftlichen Wahrheiten an Fachleute (denn von 

 W^erken, die sich an die weiteren Kreise wenden, ist natürlich hier 

 nicht die Rede) künstlerischen Schmuck weder verlangt noch verträgt, 

 so ist der einfachste und knapj^ste Ausdruck gerade der schönste. Nie- 

 mand wird eine Luftpumpe oder Dynamomaschine im romanischen 

 oder gothischen Stile bauen wollen. Die schlichteste Form, welche 

 sich dem Zwecke genau anpasst, ist hier auch die aesthetisch allein 

 befriedigende. So ist es auch mit der Sprache der Wissenschaft: 



ne dulcla carmina quaeras: 

 (jrnai'i res ipm negat rontenta doceri. 



Wenn also der einfachste und praeciseste Ausdruck den Gelehrten 

 am besten lässt, warum soll ein fachmännisches, praecises Latein zu 

 diesem Zwecke nicht besser und schöner sein als ein parfümirtes 

 Phrasendeutsch ? 



Wenn aber nun einmal das alte Gelehrtenlatein nicht mehr Eingang 

 linden soll, namentlich da, wo internationale Verständigung erstrebt 



