118 Sitzung iler philosophisch - historischen ('lasse vom ti. Februar. 



hatte die Determinirung des Begriffs TrpoKadijcrdai unterbrochen durch 

 Einschiebung von Adjectiven; er nimmt nun — und zwar passend 

 vermittelst des Participiums — den Begriff wieder auf und führt ihn 

 ziun Abschluss. Diese Erklärung wird durch die Beobachtung gestützt, 

 dass in der Reihe der neun Attribute nach irpoKcS^Tai nur vor irpo- 

 Kadtjfievii ein »kcii« steht. Dadurch charakterisiren sich die sechs Ad- 

 jective ä^iödeos ktX. als rhetorische Einschiebungen, während xpicrrö- 

 vopos. TTUTpwvvpos zu dem das irpoKclOtiTai wieder aufnehmende irpo- 

 Kad>]pev)j Trjs äyc'nriis gehört. 



Zu erwägen ist aber, ob das Partieipium das Verbum finitum 

 einfach wieder aufnimmt, oder ob es ihm nicht durch die Wieder- 

 aufnahme eine neue Nuance giebt. In diesem Falle gehört unsere 

 Stelle in die Reihe von Beispielen, die "Winer (Neutestamentliche Gram- 

 matik 7 S. 333) zusammengestellt hat: inrctKovwv cr^oÄ.;; inv}']Kov(ja, cpev- 

 ywv €K(pevyei, (pevywv eiceldev eis ri]v Tavpeov TraXaiarpav Karecpvye. 

 Auch die oben angeführte Stelle Act. 13.45 gehört hierher: denn das 

 Verbum finitum ävTeXeyov wird durch das Partieipium ävriXeyovTes 

 Kai ßXacr(p)]povvTes nicht nur wieder aufgenommen . sondern in einer 

 bestimmten Richtung verstärkt. Nun halten sich zwar, soviel ich 

 sehe, die Ausleger sämmtlich dabei beruhigt. irpoKaÖrjcrOat tijs äyciTrtjs 

 durch »den Vorsitz führen in der Liebe« (Lightfoot: »having the 

 presidency of love«) zu übersetzen, um dann diesen Ausdruck als 

 »die Erste in der Liebesthätigkeit« o. ä. zu fassen. Aber »Vorsitz (in) 

 der Liebe« ist ein sonderbarer Ausdruck, und »die Erste in der Liebes- 

 thätigkeit« ist eine kaum statthafte Verallgemeinerung desselben. Kann 

 -KpoKad}]cr8ai nicht anders gefasst werden? Soll der Bischof als »Vor- 

 sitzender (in) der Wahrheit« bezeichnet werden, wenn er im pseudo- 

 clementinischen Brief an Jakobus (c. 2 u. 17) irpoicade^opevos äXi)deias 

 genannt wird? Geht hier nicht vielmehr die Bedeutung »Vorliegen«, 

 »Vorstehen« in die andere über: »Schützer (Vertheidiger) der Wahr- 

 heit«, oder: "der für die Wahrheit eintritt«? Ist es an unserer Stelle 

 nicht ähnlich? Ist nicht im Verbum finitum das irpoKadijadat allge- 

 meiner gedacht, um dann in dein bereits in das Auge gefassten Aus- 

 druck TrpoKadtipevi] rijs äyäiryjs seine Determinirung zu erhalten? 



Es giebt in der That eine Beobachtung, die es wahrscheinlich 

 macht, dass der Verfasser bereits bei dem i]Tis Kai irpoKaOtiTai an die 

 (tyc'nr)] gedacht hat, -n:poKaB}]pev)i rijs äyc'nrijs also nur eine Fortführung 

 des erstell Ausdrucks ist: man beachte nämlich die schöne Steigerung, 

 welche sich in der Adresse ergiebt: 



€KKXi]ala JiyaTriipev)], 



eKKXtjcria TrecfjwTiapev)] Kara äydiniv hjarov Xpiarov. 



eKKX>iaiq i]Tis Kai irpoKädtjTai rijs äydiriis. 



