Wattenbach : Über Widukind von Corvej' und die Erzbischöfe von Mainz. 341 



Auftraggeber, Förderer und Censor war. Diesen Behauptungen trat 

 G. Waitz entgegen und — ich darf wohl auch ineinen eigenen Ein- 

 fluss durch das Buch über die Geschichtsquellen Deutschlands im 

 Mittelalter in Anschlag bringen — es war wenig mehr die Rede da- 

 von. Nun aber ist diese Auffassung wieder neubelebt worden durch 

 W. Gundlach 1 , der auch Liudprand in jene Kategorie stellt, und 

 August Mittag a. a. 0. 



Letzterer besonders hat mit vielem Scharfsinn seine Ansicht aus- 

 führlich entwickelt. 



Deshalb ist es mir zeitgemäss erschienen, diese Frage noch ein- 

 mal zu erörtern, denn nach meiner Ansicht sind es irrthümliche An- 

 sichten, welche hier sich festzusetzen drohen. 



Wir lesen bei Mittag fortwährend von einem 'Mainzer Einiluss* 

 und es wird damit eine Richtung bezeichnet, welche im Gegensatz zur 

 ottonischen Politik stand. Diese Politik bestand in der reicheren 

 Ausstattung der Bisthümer und einiger Klöster mit vermehrten Be- 

 sitzungen und Rechten, womit eine, die freie Wahl ausschliessende, 

 eigenmächtige Besetzung der erledigten Stellen und eine starke Heran- 

 ziehung zum Heeresdienst verbunden war. Dieses System hatte seine 

 zwei Seiten; es vermehrte den geistlichen Einiluss, der mit der Zeit 

 ungebührlich gewachsen ist, und aus diesem Grunde ist es von H. v. Sybel 

 getadelt worden. Aber dieser hat sich in seinem Tadel wohl zu sehr 

 durch die Erfahrungen späterer Zeiten bestimmen lassen. Es gehörten 

 allerdings zur Handhabung dieses Systems kraftvolle und selbstbe- 

 wusste Herrscher, die auch verstanden, es weiter auszubilden , und 

 wie zielbewusst namentlich Heinrich II. das verstanden hat, das hat 

 erst kürzlich A. Hauck in seinem ausgezeichneten Werk über die 

 Kirchengeschichte Deutschlands (III, 389-440) nachgewiesen und dar- 

 gestellt. Es war ja nicht in diesem System begründet, dass die fol- 

 genden Kaiser nur persönlich und von Fall zu Fall regierten, und die 

 Ausbildung von Institutionen, welche schon unter Karl dem Grossen 

 in voller Wirksamkeit bestanden hatten, vollständig unterliessen. Niti- 

 da durch ist es zu erklären, dass nach einem so mächtigen Herrscher, 

 wie Heinrich III. gewesen ist, das königliche Kind, das noch keinen 

 eigenen Willen hatte, machtlos und mittellos dastand und ein Spiel- 

 ball der Bischöfe war, welche man über alles Maass hatte mächtig 

 werden lassen, während die weltlichen Fürsten in Selbstsucht und Eigen- 

 nutz dem Reiche ganz entfremdet waren. 



Für Otto I. aber gab es wohl sicher kein besseres Mittel, die 

 Regierung zu kräftigen. Er hatte in den schweren Bürgerkriegen 



Heldenlieder der deutschen Kaiserzeit (1894) I, S.28ff'. 67 tf. 



