350 Gesammteitzung vom 12. März. 



nächsten, einen solchen ehrenvollen Auftrag' in der Widmung zu er- 

 wähnen, und es war zur Deckung gegen Vorwürfe sogar nothwendig. 



Ist es aber diesen wunderlichen Erklärungsversuchen gegenüber 

 nicht viel einfacher, sich vielmehr an die Worte Widukind's zu halten, 

 die zu keinem Einwand berechtigen? Der Ruhm seines Volkes, so 

 sagt er, habe ihn angetrieben, von den Legenden der Heiligen, mit 

 denen er sich bis dahin beschäftigt habe, überzugehen zu der Ge- 

 schichte der Sachsen. Es sind die Heldenthaten . die ihn besonders 

 anziehen, vom Kriegsgetümmel schreibt er gern, man hört den Wieder- 

 hall der Erzählungen heimkehrender Vasallen. Wie mit ihren Sachsen 

 Heinrich und Otto die Höhe der Herrschaft erreicht und behauptet 

 haben , das darzustellen ist sein Ziel. Darüber hinaus reicht sein Ge- 

 dankenkreis nicht, von der Kaiserkrönung ist keine Rede, und die 

 Wechselfälle des Papstthums berührt er gar nicht. Das liegt ihm 

 gar zu fern. Sein Sehfeld war, wie Haück (S. 312) es treffend aus- 

 drückt, zu beschränkt, und das spricht, wie ich meine, sehr ent- 

 schieden gegen den von Koepke angenommenen Aufenthalt am Hofe 

 oder auch eine Inspiration durch den Erzbischof Wilhelm ; er müsste 

 da eine ganz andere Auffassung gewonnen haben. Die Stiftung der 

 neuen Bisthümer ist ihm ja natürlich nicht unbekannt gewesen: er 

 muss sie aber als ausserhalb seiner Aufgabe gelegen betrachtet haben, 

 und ebenso die Stiftung des Erzbisthums Magdeburg, so auffallend 

 es auch ist. besonders wenn er. wie Mittag wahrscheinlich zu machen 

 sucht, dort gewesen ist. Aber noch wunderbarer wäre es doch, wenn 

 er auf einen Wink des Erzbischofs Wilhelm die Erwähnung unter- 

 lassen hätte: es ist auch in der That gar nicht abzusehen, was diesen 

 dazu hätte veranlassen können. 



Dagegen ist ganz klar und auch längst anerkannt, dass Widu- 

 kind in Betreff' der Erzbischöfe von Mainz gewisse Rücksichten ge- 

 nommen hat. Er hat über Hatto zuerst ganz unbefangen die volks- 

 thümliche Tradition über Adalberts von Babenberg Untergang und 

 die gegen Heinrich beabsichtigte Hinterlist aufgenommen, aber in der 

 für die Kaisertochter und natürlich auch für weitere Kreise bestimmten 

 Abschrift den Namen getilgt, ohne doch jede Spur der ursprünglichen 

 Fassung auszulöschen. Die Stellen lauten in unseren Handschriften 

 verschieden; es scheint, dass im Original mehrfach geändert war und 

 die Abschreiber bald diese, bald jene Wendung vorzogen. 



Ganz ähnlich finden wir über Erzbischof Friedrich recht scharfe 

 Urtheile, aber auch bei den wichtigsten Gelegenheiten eine auffallende 

 Zurückhaltung. Er berichtel II. 24 den Abfall der Bischöfe (939), ohne 

 zu erwähnen, dass der Erzbischof sich nach .Metz in den Mittelpunkt 

 der Verschwörung begab. Dann heisst es (c. 25): Die Ursache des Ab- 



