80)2 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 19. März. 



von dem spartanischen Wesen hauptsächlich von Xenophon direct und 

 indirect abhängt 1 . Die floXiTeia AaKeSaifxovmv Xenophon's bietet in- 

 dess dem Verständniss eigenthümliche Scliwierigkeiten , und es nicht 

 unter den erhaltenen Erzeugnissen der griechischen Litteratur kaum 

 eine zweite Schrift des gleichen Umfangs, welche, als Ganzes betrach- 

 tet, zu so vielen Zweifeln und Controversen Anlass gegeben hat wie 

 diese. Sowohl, für die Erklärung der xenophontischen Abhandlung 

 wie für die Beurtheilung und Würdigung derselben ist die Frage der 

 Genesis der Schrift von grundlegender Bedeutung. Auch über die 

 Genesis und Tendenz der floXiTeia AaKeSai/jioviwv ist mehrfach und 

 in verschiedenem Sinne gehandelt worden. 



Jede Untersuchung, welche die unter dem Titel üoXiTeia Aaice- 

 Saifxovloov auf uns gekommene Abhandlung Xenophon's als Ganzes 

 zum Gegenstand hat, muss von einer Analyse derselben ausgehen. 

 Es ist das Verdienst Ernst Naumann'*, dadurch, dass er die Oekonomie 

 der Schrift aufgeklärt hat, sowohl die Umstellungstheorie Haase's, 



Stein (Bemerkungen zu Xenophon's Schrift »Vom Staate der Lacedaemonier« S. 16) 

 richtig gesellen; zu dem von Stein Gesagten wäre hinzuzufügen, dass die von Aristoteles 

 bestrittene Behauptung, die Spartaner würden durch ihre Institutionen wpos -rraa-as ras äperäs 

 angeleitet, von Xenophon (10, 4) mit Emphase ausgesprochen wird. — Vergl. Sphairos 

 bei Athen. IV 141 c (von den Syssitien) mit Xen. 5, 3. — Dass Dikaiarchos in dem, was er 

 über das spartanische Wesen berichtet hatte, mehr oder weniger von Aristoteles in der 

 floKnela A. abhängig war, ist vorauszusetzen. Hiernach steheich nicht an, die exacten 

 Angaben über die Beiträge zu den Syssitien bei Plut. Lyc. 12, vergl. Dikaiarchos bei 

 Athen. IV 141 c, auf Aristoteles zurückzuführen; Dikaiarchos hat die Angaben in lako- 

 nischen Maassen, die er bei Aristoteles vorfand, auf attische Maasse reducirt. 



1 Dass es nicht überflüssig ist, dies zu betonen, mag ein Beispiel zeigen. Nach 

 den modernen Handbüchern traf in Sparta Feiglinge ausser anderen Ehrenstrafen der 

 Verlust der politischen Rechte; als Beweisstellen werden angeführt Herodot VII 104, 

 Thuk. V 34, Xen. iro\. Aok. 9, 4 ff., Plut. Ages. 30. Xenophon, der ausführlich von drin 

 Loose der äwooetKiäa-avTes oder Tpecravres handelt, beschreibt, die Zurücksetzungen und 

 Beschimpfungen, welche sich die rpetravres seitens ihrer Mitbürger gefallen lassen 

 mussten ; Niemand wollte ihr Tischgenosse in den Syssitien sein , sich mit ihnen 

 verscli wägern und dergl. mehr; von der Entziehung der politischen Rechte schweigt er. 

 Mit Xenophon stimmt Herodot wesentlich überein. Thukydides erzählt, den Spar- 

 tanern, die sich auf Sphakteria den Athenern ergeben hatten, sei nach der Heimkehr 

 durch einen übrigens einige Zeit darauf widerrufenen Gemeindebeschluss das Recht, 

 Staatsämter zu bekleiden, entzogen worden, weil viele vornehme Männer darunter 

 waren und man besorgte, diese würden als Beamtete, wenn ihnen Nachteiliges wider- 

 führe, Unruhen stiften. Plutarch berichtet, die rpeanvres hätten das Ämterrecht ver- 

 loren, hierauf folgt ungefähr das Nämliche, was bei Xenophon steht, ausserdem aber, 

 die Tpea-avres hätten geflickte Kleider tragen und den Bart zur Hälfte scheren müssen; 

 daran schliesst sich die bekannte Geschichte an, wie nach der Niederlage von Leuktra 

 das Gesetz ■int' den Rath des Königs Agesilaos eludirt wurde. Augenscheinlich ist bei 

 Plutarch Verschiedenartiges verbunden und obendrein Erfundenes hinzugefügt; damit 

 lallt alier auch die Geschichte von dem o-äcpicr/m des Agesilaos, gegen welche allein 

 Schon das Schweigen Xenophon's in den Ilellenika sowohl wie in dem Enkomion des 



Königs die modernen Historiker hätte misstrauisch machen sollen. 



